我们如何发展战略.docVIP

我们每个人都身处一个破破烂烂的企业，我们怎么样才能让破破烂烂的企业从现在开始能像我们描写的那样很伟大地飞奔呢？“HOW”——方式本身即战略 席酉民：前些天，我跟诺基亚的一位管理者有过一次讨论。诺基亚现在做手机、通信设备，但明年整个战略可能完全倒向做互联网。诺基亚做互联网，怎么做？这种战略转变或定向是怎么做出的？这就是我们一开始讲的对准，到底对到哪儿？诺基亚组织企业所有员工在网上公开研讨此次战略转型的走向，并随机抽取每个部门的代表，形成小组，集中研讨。集中研讨后，再上升到更上一层的讨论：诺基亚的企业文化该从哪儿产生变化？企业业务从哪儿变化？下一步企业的组织方式从哪儿变化？这样经过层层讨论，由下而上，形成一种新的、完全区别于原来的一种企业文化，并将于2008年1月1日开始实施。 这里面有两种可能性，一种可能性是企业领导已经有非常清晰的导向，只是通过这样一种方式让企业成员理解他，让企业成员更清晰地认识到企业将来的共同目标。还有一种可能，企业领导起初并没有明确的思路和方向，只是希望通过集体的智慧，慢慢整合出来一个新的方向来。对于很多企业而言，可能更大的问题就在这里。企业领导人压根就看不清楚企业未来的方向。前几天我与台湾新竹科技园一个做Memory Design（硬盘设计）的企业交谈。该企业的领导人说，“我有Vision(愿景)”，我则反问他能看透未来几年。他说如果从生产和市场角度来看，“半个月都看不透”。他们的员工非常辛苦，每天工作十几个小时，天天在那儿折腾，创造各种各样的东西。 张新国：这也是一个热门话题，最重要的是要分清楚“What”（是什么）和“How”（怎么做）。 过去，“What”和“How”是分开的。战略只管“What”，怎么实现——“How”则被认为是下面执行层的事情，下面的人不管“What”，上面确定做什么，我就做什么好了，将之实现。 现在，战略层要同时回答“What”和“How”。为什么？因为管理层必须自己弄清楚，自己希望的“What”该用什么方法实现，能不能实现。下属也非常愿意得到“How”的方式方法。 过去，技术不太先进，市场变化又慢，做一件事，一个新的“What”就可以养活企业好多年。现在，则不是这样。企业刚刚弄出一个新的“What”，就有一堆人跟进，没有一个人可以做一个独一无二的“What”而永久地存活着。大量的企业与个人正如同奥林匹克运动追求“更高、更快、更远”那样追求“更好、更快、更便宜”。体育项目就这么多，想创造出一个新的体育项目，很难。不是说新项目不存在，新项目还是存在，但是可以说大多数都是同类产品的竞争，绝对没有一个人在悄悄地做一件什么事情。因此，新观点认为，“How”本身就是战略。现在有多少东西人人都在做？这就是一个人人都在做、个体需要充分发挥自己“怎么做”的才智才能活下去的时代。 汽车工业至今依然是工业之花，但汽车工业现在还是新鲜事物吗？不是。我们不能设计出一个全新的车，所以，我们只能将汽车制造得越来越好，越来越便宜。如今，美国人与英国人也开始青睐日本的丰田车，他们过去可都不喜欢日本车。为什么？既然丰田车质量又好又便宜，又何必去购买那些本地的名车呢？ 这就是丰田车的战略。所以，什么叫战略？战略本身已经有“How”的很大成分。著名的管理大师波特（Porter）在其最新著作里，对战略的定义有所调整，“战略不再是一个很大的愿景，战略就是企业的活动。”企业怎么组织资源，使自己的事情能够做得跟别人不一样（Do Different Way）。战略基于差异，但差异包含两种，一种是做不同事，一种是做不同的事，用不同的方式（Do Same Thing in Different Way）。我们做同样一件事情，但我做事情的方法不一样，我可以做得又好又快又便宜，我就比你利润高，生存力强，而且发展快。 做到这一步之后，由于企业底层的关系理得很顺，支撑战略实现的资源和能力与企业战略之间的对应关系足够好，企业领导层就会有更多的精力，而且在企业的实践中能够腾出精力关注企业未来。这对企业的下一步战略又是非常有利的。 这当然是最为理想的状态，Different Way与Ｗhat之间互相促进。而现实情况往往并非如此。领导层被当前事情弄得焦头烂额，处处都在“救火”。试问，在一个救火太多的企业，当前的路都走不动，领导层还能看多远，走多远？只有在现实中走得顺利之人，才能拿起望远镜看得远，走得远。这是第二步。 战略的第三步，就是要设计真正的新业务，那就是所谓商业模式的创新，技术产品的创新。新的商业模型无非就是Continues Innovation（持续性创新）与Diversity(多元化)。很多人将Disruption谈成是“破坏性”创新，我个人倒更倾向于将之看成是断裂式创新。“破坏”含有对原来东西的舍弃与糟蹋，断裂则只是表明不按照原来的