第四讲文献评价（二）2014-山东大学课程中心.pptVIP

* * * 王克芳 山东大学护理学院 不同研究证据的评价 病例对照研究（ Case-Control Studies） 经典的病例对照研究（Case-control studies)是由果推因的回顾性观察研究。根据有无疾病或其他结局，将研究人群分为病例组（cases）和对照组（controls）。追溯过去的某些暴露情况，从而得出结局与暴露因素有无关联的推断。 暴露 非暴露 暴露 非暴露 病例 对照 总体 日 历 时 间 观 察 方 向 优势： 病例对照研究属于回顾性研究。快捷，只需了解病史 无须特殊的研究方法，对照设置简单易行 新的临床假设常可以来自病例对照研究或病例分析研究，一般此类假设必须经过随机对照研究的证实。 弱点： 病例对照研究一般比RCT和队列研究的可靠性低。 原因是疾病与研究因素之间的统计学关系不一定是简单的因果关系，或研究因素不是唯一的（或真正的）致病因素（如：肺癌与教育程度）。 病例对照研究（ Case-Control Studies） 队列研究（ Cohort Studies） 又称“定群研究”，是非随机的对照、观察性研究。根据观察开始时有无暴露因素（史）或接受某种治疗，将研究人群分为暴露人群和非暴露人群，并随访、观察一定时间。旨在比较两组人群的疾病/发病率有无差异。从而得出暴露因素与结局有无关联的推断。 总体 正常人 总体 暴露 非暴露 正常 患病 正常 患病 日 历 时 间 观 察 方 向 随机分组对某些疾病的研究或观察常受医学伦理方面的约束。可行的替代方案是按暴露因素（或治疗措施）进行非随机分组，观察暴露因素（或治疗措施）随时间迁移对疾病进展的影响。 队列研究的可靠性不如随机对照研究。原因是无法排除研究变量之外的混杂因素所导致的偏差。 前瞻性的（标准的）队列研究耗时。必须有足够的时间才能观察到两组间的区别。 队列研究的另一个局限是患者的情况变化不好控制：治疗方案的变化、死亡、迁移、其它疾病的发生。 一般地，队列研究常被病例对照研究方案取代。 队列研究（ Cohort Studies） 样本对总体是否具有代表性？ 社会人口学特征 疾病特征 样本对总体是否具有代表性？ 患者在疾病或暴露进程中是否具有相似的特征？ 是否依据明确的标准纳入研究对象？ 是否采取措施控制混杂因素？ 样本对总体是否具有代表性？ 患者在疾病或暴露进程中是否具有相似的特征？ 是否依据明确的标准纳入研究对象？ 是否采取措施控制混杂因素？ 结果测评方法是否可信？客观评价标准？ 工具的信效度 测量者的培训 样本对总体是否具有代表性？ 患者在疾病或暴露进程中是否具有相似的特征？ 是否依据明确的标准纳入研究对象？ 是否采取措施控制混杂因素？ 结果测评方法是否可信？客观评价标准？失访的描述、纳入分析情况？ 资料分析是否得当？ (一)澳大利亚JBI循证实践中心的标准(2008) (队列研究/病例对照研究) 评价项目 评价结果 1. 样本对总体是否有代表性 是 否 不清楚 2.患者在疾病或暴露进程中是否有相似特征 是 否 不清楚 3.选择病例和对照组时是否降低了选择偏倚 是 否 不清楚 4. 是否确定并采取措施控制了混杂因素 是 否 不清楚 5.是否采用客观的评价标准对结果进行测评 是 否 不清楚 6. 病例追踪或回顾时间是否足够 是 否 不清楚 7.是否描述了失访对象的结局，并纳入分析 是 否 不清楚 8. 结果测评方法是否可信 是 否 不清楚 9. 资料分析方法是否恰当 是 否 不清楚 (二) 英国牛津大学循证医学中心的标准 （队列研究） 评价项目 评价结果 1. 样本的纳入方法是否恰当，能否代表 研究群体 是 否 不清楚 2. 对暴露因素的测量是否准确 是 否 不清楚 3. 结局测评方法是否恰当、可信 是 否 不清楚 4. 在研究设计和资料分析中是否考虑到了 所有重要的混杂因素 是 否 不清楚 5. 对研究对象的随访时间是否足够 是 否 不清楚 6. 是否对所有对象都进行了随访 是 否 不清楚 (二) 英国牛津大学循证医学中心的标准 （病例对照研究） 评价项目 评价结果 1. 病例组的纳入方法和样本量是否恰当， 能否代表研究群体 是 否 不清楚 2. 对照组的纳入方法和样本量是否恰当， 能否代表总体；与病例组是否匹配 是 否 不清楚 3. 对暴露因素的测量是否准确？病例组和 对照组的测量方式是否一致 是