述情障碍者情绪认知与认知性调节特征.docVIP

述情障碍者情绪认知与认知性调节特征 　　【摘 要】目的：探讨述情障碍者的情绪认知加工特征，并分析述情障碍者的认知性情绪调节特征。方法：在本对照研究中，采用班级整群抽样的方法抽出712名学生。采用多伦多述情障碍20个条目量表（TAS-20）中文版筛选出述情障碍者（TAS-20≥58分）117名和非述情障碍者（TAS-20≤ 38分）118名，比较两组认知情绪调节问卷（CERQ）、抑郁自评量表（CES-D）得分差异。间隔2~3个月后利用TAS-20对这235名受试进行重测，筛选出51名述情障碍者与54名非述情障碍者，分别对120张情绪图片进行愉悦度、唤醒度和优势度评分。结果：（1）述情障碍组消极应对维度得分高于非述情障碍组［（47.3±5.9）vs.(41.9±5.9)，P 　　【关键词】 述情障碍；情绪；认知加工；情绪调节；情绪图片；病例对照研究 　　doi:10.3969/j.issn.1000-6729.2009.02.010 　　中图分类号：R749.省略 　　 　　【Abstract】 Objective:To explore the characteristics of emotion cognitive processing and cognitive regulation in alexithymia. 　　 Methods:A total of 117 alexithymic subjects(TAS-20 scores ≥58)and 118 nonalexithymic subjects(TAS-20 scores ≤38)were selected with the Chinese version of 20-item Toronto Alexithymia Scale(TAS-20),and their scores on the Center for Epidemiologic Studies Depression Scale(CES-D)and Cognitive Emotion Regulation Questionnaire CERQ were compared.Then 51 alexithymic subjects and 54 nonalexithymic subjects were required to rate 120 affective pictures to three dimensions(valence,arousal and dominant). 　　Results:（1）Compared with nonalexithymic group,alexithymic group got higher scores in negative coping dimension 　　［(47.3±5.9) vs. (41.9±5.9)，P 　　在情绪调节方面， Schaffer［6］与Beckendam［7］均发现述情障碍者更多使用适应不良的情绪调节方式。但Schaffer和Beckendam均仅从情绪调节的行为策略角度对述情障碍者的情绪调节特征加以探讨，而基于述情障碍的情绪认知加工、调节缺陷本质，我们最好对述情障碍者的情绪认知特征和调节特征进行综合考察。鉴于Garnefski从纯认知应对的角度，以情绪调节情境应对理论为基础而编制的认知情绪调节问卷（Cognitive Emotion Regulation Scale，CERQ）可测评个体在情绪调节上的认知策略差异［8］。本研究首次将IAPS的评分与CERQ分析结合起来全面探讨述情障碍者的情绪认知与认知性情绪调节特征，为澄清述情障碍的本质提供更全面的证据。 　　 　　1 对象与方法 　　 　　1.1对象 　　根据方便抽样原则，选取长沙市两所大学的一到三年级的本科生作为取样对象，每所学校的每个年级各随机抽取选修某种课程的1个班级，共6班，采用班级整群抽样的方法，发放问卷750份，收回有效问卷712份。用多伦多述情障碍20个条目量表（the twenty-item Toronto Alexithymia Scale，TAS-20）［9］对712名学生进行筛选，根据TAS-20的（均数±1标准差）的方法确定述情障碍者与非述情障碍者［1］。最终 TAS-20≥58分者117名（男49，女68），为述情障碍组；TAS-20≤38分者118名（男51，女67），为非述情障碍组。两组在年龄（平均年龄为21.4±2.4岁）、性别构成上差异均无统计学意义（P0.05）。 　　间隔2~3月后对入组的235名受试进行TAS-20重测，如果第二次的TAS-20得分变化不大（仍≥58或仍≤38）则入组参加随后的情