不对称信息下政府对公交企业最优激励机制分析.docVIP

不对称信息下政府对公交企业最优激励机制分析 　　摘 要：文章建立了政府与城市公交企业的委托―代理模型［1］，证明了线性激励合约的有效性并分析了由于信息不对称导致的补贴效率低下的原因，认为政府制定标准的运营成本是降低社会福利损失的必然途径，为政府对公交进行改革的决策提供了理论依据。 　　关键词：信息不对称 ；委托―代理模型；激励机制 　　一、问题的提出 　　 城市公共交通公益性地位的确立和保证是我国落实城市公交优先发展战略的具体体现之一，也是各级政府为解决市民可以获得优质的公交出行服务关注的民生工程重点议题。 　　 美国政府通过财政拨款和为公交设立专用的资金两种形式对公交补贴；澳大利亚政府将公交企业视作社会公共福利事业，公交企业亏损由政府予以补贴；法国政府对公交的补贴分为国家财政拨款补贴和地方当局补贴；我国2005年9月国务院46号文《关于优先发展城市公共交通的意见》也强调对城市公交的财政支持，对公共交通实行经济补贴、补偿政策，并要求规范补贴制度。可见各国政府对公交企业进行补贴已是一个不争的事实。 　　 Maureen Cropper［2］等研究了印度孟买的公共交通补贴问题；Katarzyna Dudko［3］等研究了在公共交通中最优票价制定的问题；张敏［4］等从政策角度研究了城市公共交通补贴问题；杨则海［5］对城市公共交通的二重性与补贴机制作出了研究；赵良杰［6］研究了公共交通的最优定价理论与模型；李振华［7］等区分了政策性亏损与经营性亏损，并对公交招标经营的模式进行了分析；张敏［8］等从货币和非货币补贴两个方面对补贴制度进行了定性分析；周小梅［9］认为公交招标授权经营将会成为政府对公交政策性补贴的主要形式等等。 　　 目前补贴主要是根据企业上报的线路经营成本由政府核定后通过财政拨款进行，同时留出一定比例根据第三方考评的结果进行奖励或惩罚。但是政府无法准确确定企业的实际运营成本，也就无法从总的亏损数据中有效区分政策性亏损和经营性亏损。由于信息不对称导致了“部分线路实际补贴不尽合理，资金投入的受益对象比较有限，补贴的社会效益相对较低”［1］等状况的出现。此外，鲜有学者对最优的补贴激励机制进行探讨，本文构建政府与企业的委托-代理关系模型对这一问题进行探讨。 　　 二、政府与公交企业的委托-代理关系分析 　　 企业对日常运作成本及其具体会计科目明细等信息非常清楚，而这些信息由于商业机密或经营保密等原因使得政府无从掌握，企业具有信息的优势，为代理人，政府为委托人。 　　 企业日常的经营成本一般包括员工工资及附加费、燃料能源费、折旧费、保养修理费、行车事故费、场站租赁费、营运业务费、车队经费、管理费用、财务费用、营业税金及附加等等。由于信息不对称的存在，企业有把经营性亏损转移到政策性亏损的动机和机会存在，因此制定合适的与服务水平相对应的标准成本是非常必要的，本文将从社会福利最大化的角度进行证明。 　　三、政府与公交企业的委托―代理模型构建 　　 1 基本假设 　　 假设1：由于公交企业的线路和价格的需求函数是外生的，需求价格弹性很小，为了方便分析，假设需求价格弹性为零，即当价格确定后消费量也随之确定，消费者剩余为一常数。 　　 假设2 ：政府是风险中性的，公交企业是风险规避的。 　　 2 符号说明 　　 ?S?：表示消费者剩余，这里指公交企业的服务总效用与市场价值之间的差额，由假设1可知本文的消费者剩余为一常数； 　　 ?T?：表示公交企业的固定收益，由票价收入、广告收入、培训收入等其它收入减去成本构成； 　　 ?Λ?：表示公交企业采取的努力程度的集合； 　　 ???：表示公交企业一个特定的行动??∈Λ?，表示公交企业一个一维努力变量； 　　 ?A?：表示公交企业的能力水平系数，为企业付出单位努力所产生的社会效益，这里的社会效益主要包括服务水平和环境效益； 　　 ?c(?)?：表示具有能力水平系数A的公交企业努力成本，且?c(?)0,c(?)0?，即努力越大，成本越高，且边际成本递增，事实上企业提供的公交服务水平越高，企业的营运成本一定会越高，根据文［16］可以假设为?c(?)=b??22?，其中； 　　 ?θ?：表示均值为零、方差为σ?2的正态随机变量，代表企业外生的不确定因素所产生的社会效益； 　　 ?V?：表示社会福利，由消费者剩余、企业效益和社会效益之和减去政府补贴来衡量。 　　 3 模型的构建 　　 设公交企业努力产出的社会效益为以下线性函数： 　　 ?π=A?+θ? 　　 政府与公交企业家签定如下线性补贴激励合同： 　　 ?s(π)=α+βπ? 　　 其中：s(π)是对公交企业的补贴激励，或者可以称为政府为群众购买优质的公交服务提供的转移支付，α是对公交企业的固定补