电子系教授推荐信,电子工程专业推荐信范文.docVIP

电子系教授推荐信,电子工程专业推荐信范文 篇一：推荐信EECS 《我的电子工程(ece)排名》 (关于ece基本上提到的都是硬件电路及电磁学等与物理学相近 的专业，而不提通信、多媒体、信息理论及计算机工程等大头专业。事实上这些专业近年来 已经成为ece的主流。) 虽然前二十五名我是不轻易改的 ；) 1. mit(最牛的老牛，很多方面都是先驱，但需要东西证明自己这些年还是第一，不多说). 2. standord(其实水平该排第一，但招的学生太多，每年毕业的phd比谁都多，乱发 admission,是个污点，但stanford的cs绝对应该在第一，个人以为比mit/cs强. stanford 的cs渐渐过了和mit/berkeley分庭抗礼的时期，尤其是这几年的事). 3. berkeley/uiuc(前者偏科，vlsi巨强大，系统方面则一直比较弱，还处于挖人的阶段如果不 是学校名气大，按整体水平其实应该让它去第四位，不如它的cs；后者出过无数牛人，半岛 体物理，电机，电磁，系统(通讯/控制/dsp/image processing等)都很强，还有不少其它学 校没有的方向，对ee的贡献很大，但受学校整体排名拖累，一直不能越过berkeley和 stanford). 5. princeton(小而精，但影响多仅限于学术界，研究氛围好，呵呵. 不过，princeton 的ic不强，主要在device和cad方向了. 排它在这是应该我欣赏它，呵呵).ic是十足的工 程，基础是半导体和微电子. 基础不突破，上面的vlsi也只能是小打小闹，不同的教授可以 到处骗钱来各种project, 到处出paper, 改善改善. 半导体走到极限后，下一代该是什么材料了? 是生物，还是碳纳米，还是其它什么，因 为大家都说2015年左右，以硅工艺为基础的ic就差不多走到极限了. -- 无任是纳米还是 ic的新突破,原动力只能是下面的半导体物理，而不是ic本身，他们没那本事. 就象john bardeen一个transistor能改变世界. 至于生物，那是junk, 不是说生物不行, 是指那很遥 远，生物**都叫了几十年了, 现在大家还只能一个接一个的做postdoc, 我们这辈子恐怕难. princeton的ee总的来说较理论. 理论嘛，一个是便物理的半导体，一个是系统级的如dsp 和通信，控制等. 剩下的就是中间的vlsi，berkeley在那方面很强 , 但他们的基础不强， 俩头虚. mit系统很强. 6. umich(大而全，但没什么特点，虽然没有特别弱的). 7. caltech(小，却没princeton那么理论，对ee的影响不大). 8. cornell(不好说，排这恰如其分). 10.ucla(几十年的努力，终於功德园满，近年一下上了三院士，以为有人认为 ucla的 ee比usc弱). 11.usc(比较全面，老牛之一，但受学校名气拖累). 12.ucsd(新秀，排得比purdue高算是嘉奖，但底气不如ucla和usc，后俩个已经过了 到处挖人的阶段，ucsd将来能不能留得住那些挖来的星星还难说 ). 13.purdue(一代ee名校，相信落后是暂时的). 14.ucsb(进步很快). 15.wisconsin(半岛体有特点). 16.rice(dsp很强). 17.gatech(排它在这，一点都不委屈，faculty整体水平不高，号 称南方的mit,但南北整体差距很大，目前只能在南方称王 --如果austin/rice不算南方的 话). ic design很强. 18.umd(比较全面，系统不错，靠近dc弄了不少政府的钱，请客吃 饭在行). 19.cmu(不委屈，ee界除了极少数专业，很少听说cmu，且专业上喜欢扎堆). cmu的cs 不能跟stanford/mit/berkeley并论，虽然以前牛过不明白为啥有些人拿了个cmu的ri的 offer就当自己是范进了. ri有啥好的，一个不热的偏ai的专业，cmu/ri有一俩个人牛. 但 其它人我相信进不了前20名的cs系. 问题是别的学校根本不需要那么多的robotics人马. cmu的ri是冷战时期国防部大搞ai研究的产物，后来证明是失败的. cmu的software institute更差，几乎没有人能进前十名的学校当faculty，否则他们早走了，谁愿意呆那作 个被人看不起的senior researcher呀. cmu以前那个拿nobel经济奖的simon活着时牛过， 他们的program搞得很大，现在别的学校规模渐渐跟上来了，cmu也就没啥优势了，现在只 有language/