挟尸要价中法律问题.docVIP

挟尸要价中法律问题 　　8月18日,中国新闻摄影最高荣誉“金镜头”奖颁奖典礼在青岛举行,一幅揭露社会公德沦丧的作品《挟尸要价》,以全票赢得了年度最佳新闻照片奖。可是,这一获奖作品很快引起了争议。照片所反映的故事发生地长江大学的一位负责人公开表示质疑,认为这张照片所反映的信息是虚假的,作者有严重误导公众的嫌疑。不仅如此,照片上的主角接受记者采访,表示准备通过诉讼的方式维护自己的权利。中国新闻摄影评选委员会专门组成调查组,对照片的拍摄过程进行了调查,得出的结论是照片反映的情况是真实的,并不存在虚假的问题。那么,这张照片在法律上有没有问题呢? 　　从照片的题目来看,“挟尸要价”显然是指照片中的主角。但知情人士披露,这是一个活跃在长江荆州附近的专业打捞团队,当地公安机关事后查明,照片上主角所在的团队的确与长江大学进行过交易。当时这个打捞团队要价3.6万元人民币,而照片上的主角只不过是具体的实施者而已。正因为如此,长江大学一位负责人认为,将实施者作为照片的主角,严重歪曲了事实,掩盖了事实的真相。换句话说,“挟尸要价”的另有其人。具体实施者不应该承担法律或者道义上的责任。 　　 　　记者如何行使选择权 　　 　　从法律上来说,照片上的主角的确不是具体的策划人,他只不过是具体的实施者。假如新闻媒体没有揭露事实的真相,或者没有发现的问题的本质所在,那么,有可能利用自己的选择权,掩盖事实真相,或者转移公众的视线。 　　不过话又说回来,作为一个静止的画面,新闻照片的容量极其有限,它不可能向公众展现出所有的故事情节,更无法反映所有人物的精神状态。在这种情况下,新闻记者应该小心翼翼地行使自己的选择权,至少在刊登照片的时候,选择比较恰当的语言,表达新闻照片的主题思想,而不能以简单的题目省略或者掩盖了新闻事件的全貌。这张照片之所以引起争论,不在于照片本身,而在于新闻记者或者刊登这张照片的新闻媒体在制作新闻标题的时候,使用了与照片不太相符的表达文字,从而使那些隐居在幕后的真正责任人逃避了公众的指责。 　　中国新闻摄影评审委员会在评选新闻照片的时候,既要关注新闻照片的视觉冲???力和内在张力,同时又要关注照片配发的文字说明。如果仅仅关注照片本身的质量,而忽视了照片所要表达的全部信息,那么,就有可能在社会上引起争议。在笔者看来,这张照片存在的最大问题就在于,没有以详尽的文字说明事情发生的来龙去脉,也没有把所有的照片作为一个系列公布出来,从而使得照片所反映的内容与配发的标题极不相符。虽然中国新闻摄影评审委员会肯定了这张照片的真实性和客观性,维持了原来的评选决定。但是,这张照片所引发的争议足以提醒所有的新闻工作者,在充分行使自己的选择权表达自己主观意愿的同时,应该考虑到社会的接受程度,保持信息的完整性。可以设想,如果当初新闻媒体把所有的照片刊登出来,那么,不仅可以完整地再现所有的故事情节,而且可以把那些躲在幕后讨价还价真正的责任人公之于众。这张照片最大的问题不在于新闻事实是否存在,而在于新闻照片所承载的信息量十分有限,从而使得人们可以从不同的角度读出不同的结论。 　　当然,争议出现以后,照片的作者还是公布了所有新闻照片。假如,仅仅是假如,作者精心拍摄这样一幅照片,而没有完整地记录挟尸要价的整个过程,那么,作者将如何向人们说明事实真相呢?本来不应该引起争论的新闻作品,却由于作者和媒体的“惜墨如金”而变得扑朔迷离。这说明新闻摄影作者不仅要学会用镜头说话,而且要学会把新闻作品表达清楚。如果仅仅选取一个瞬间,试图用一张照片来说明新闻事件,那么,新闻记者就应该意识到自己所承担的风险。在中外新闻摄影史上,曾经出现过许多因为表达不清晰而引发的争论。 　　笔者认为,新闻记者有充分的新闻选择权,可以选择不同的角度、不同的题材、不同的人物表达自己的主观意愿。但是,新闻记者应当谨慎地使用自己的权利,绝对不能为了追求表达的快感,而刻意地选择那些极具视觉冲击力的瞬间。新闻对事件的影响是一种非常复杂的社会现象,新闻记者的介入有可能改变新闻事件的性质和走向。所以,新闻记者一定要有历史责任感,一定要在真实客观的基础上,追求新闻作品的美感。 　　 　　新闻作品能否变成“新闻审判” 　　 　　批评者认为这张照片最大的问题就在于,把一个无辜的外来务工者作为照片的主角,从而使其成为公众指责的焦点。根据当地公安机关作出的治安处罚决定来看,照片上的主角虽然在组织内部受雇于公司的老板,但是,作为专业打捞组织的成员,参与实施挟尸要价的行为,的确有悖法理道德。新闻媒体出于监督之责任,完全可以向公众披露这一新闻事件。 　　作为具体实施打捞行为的照片上的主角,或许缺乏相关法律知识,但是,在一个法制社会中不能因为不知道法律的存在而不受法律和道德的谴责。新闻记者捕捉到的瞬间或许只能反映挟尸