网络条件下舆论监督与司法公正.docVIP

网络条件下舆论监督与司法公正 　　当今时代，网络渗透到生活的方方面面，2009年上半年以来。邓玉娇事件、杭州闹市区的飙车肇事致人死亡案以及浙大院士论文造假等无一不是在网络媒体的参与下最终成为震动社会各界的热点事件。截至2008年12月，我国网民数量达到2.98亿，其中超过70％的网民在网上发过帖子或上传过内容。有调查表明，当前80％的网络热点与政法有关，如何处理好舆论监督与司法公正的关系，历来是一个棘手的问题。这主要是源于司法追求的是法律公正，而传媒体现的是自身或受众观念上的道德意义的公正。加之当前网络条件下舆论的形成又出现了不同于传统媒体时代的特点。因而也使得网络条件下的舆论监督与司法公正的关系出现了新的变化。 　　 　　网络条件下舆论形成的特点 　　 　　当前网络条件下舆论监督与司法之间的矛盾未呈现加剧的趋势。这是因为网络时代的到来让普通百姓“足不出户而知天下事”，进而也让普通百姓获得了更多“参政议政”权。在网络世界中，没有谁是权威，每个人都可以成为信息传播的中心。这使得传统媒体条件下信息的把关者不复存在，民意表达更加直接、畅通和高效。通常情况下，一个事件在网络上被曝光之后，网民的热烈讨论引发主流媒体的关注，由于主流媒体的介入从而又促成了在网络上形成更大的民意。这种网络条件下的舆论形成得非常迅速且带有极强的情绪感染。网络条件下普通公民参与舆论监督的比例提高了，网络的多媒体融合、多信道特征使监督批评获得了充分的信息；网络把问题“聚焦”、“放大”，有利于凸显问题：加之网民的数量优势使批评意见很容易从分散到聚合，并上升为民意，因而网络条件下的舆论监督效果比传统媒体更强。也因此引发了舆论监督与司法公正之间更为剧烈的矛盾冲突。 　　网络条件下形成的舆论带有群体性的特征。即网民为了某种相同或类似的目的，自发地、无组织地利用网络大规模地发布和传播某一方面的信息，制造舆论、发泄不满或发表评论，以达到轰动效应或实现某一诉求。与此同时，对于网络舆论的参与者也缺少相关法律法规的制约和监督，而一般大众对某一事物的评判也往往凭借他人提供的信息或材料，这时候，激愤的情绪往往淹没了理性的思考，道德的判断往往代替了法律的分析，惩罚的愿望往往压倒正当程序的要求。 　　媒体的议程设置功能发生了改变。传统媒体条件下，议程设置是自上而下。网络条件下的舆论却出现了明显的由下向上的特点。网民自发组织起来在网络上将其中一些事件设置成“议程”，从而引发社会公众和主流媒体的关注。 　　可以说网络条件下，任何消极的、不负责任的、难以体现政府公信的东西都逃避不了公众舆论的监督与过滤。但是，舆论监督毕竟只是一种权利而不是权力，在现代社会中，舆论体现着民主的力量。而司法在法治建设中起着重要的作用。只有舆论监督并不能保证社会的健康有序发展，还需要司法的强制力来加以维护。正是由于互联网时代舆论的形成有了不同于传统媒体时代的新特点，舆论监督与司法的互动才出现了新局面。 　　 　　舆论监督与司法公正的博弈 　　 　　舆论监督说到底是一个言论自由的问题，传统媒介条件下，传媒虽不是法定的监督机构，不享有对司法机关的监督权力，但它在反映和代表舆论时，享有公民享有的言论自由权、批评建议权和知情权。传媒作为公民实现上述三项权利的载体，客观上具有了监督司法的效能。司法公正要求司法机关依法独立行使审判权，不受任何方面的非法干涉。因此司法追求的公正与传媒强调的监督均有其合法性根据，很难在二者之间做出一个非此即彼的选择，在二者之间找到一个平衡点就成了解决问题的关键。 　　在网络媒体条件下，舆论监督的范围和力度都有所扩大。信息传播出现自下而上的现象。传统意义上的消息封锁不再可行。有学者指出，作为社会主流信息的提供者，当前我国政府信息传播机制存在三方面的问题：一是信源开放度不高：二是信道畅通度不高：三是信息的保真度不高。在这种情况下，网络舆论监督显现出强大的生命力。网络舆论的力量使得司法过程公开透明度大大增强，司法权力机关在处理任何一个案件时都更加小心谨慎秉公处理。以免引发舆论风波，对司法的公正起到了促进作用。 　　从正常的程序来说，舆论最终只能通过影响权力机关的决策才能实现对司法的影响。就目前的情况看，在有些事件的网络舆论中，尽管某些网络言论的观点是客观的、真实的。对事件的发展、问题的解决起到了一定的促进作用，但更多的是情绪化的、偏激的，这使得传统媒体条件下舆论监督与司法公正之间的冲突和矛盾仍然存在并有扩大的倾向。网络条件下的舆论传播，参与传播的个体都是以一种虚拟的身份出现的。这就使得随意使用定性词汇。以带有强烈感情色彩的语言描述案件或当事人成为一种更加普遍的现象。从而给审理案件的相关执法部门、工作人员造成极大的压力，形成更为强大的“媒体审判”。 　　此外，对网络的舆论信息进