VISA银联之争“护犊”情结.docVIP

VISA银联之争“护犊”情结 　　摘 要：银联独占国内市场，VISA在中国一直未能独立发卡，其主要收入来自于咨询和海外货币转换费，本身限制了VISA利润来源，加之近年银联海外扩张的步伐不断加快，更压缩了VISA的利润空间。在利益的诱惑下，VISA通过“封杀令”限制中国银联的海外清算通道，迫使中国银联对其战略扩张做出调整。美方更将此争端诉诸WTO。我国市场经济运行时间短，国内金融市场起步晚，金融竞争意识弱，刚起步的银联需要更有利的环境发展壮大自己，而作为政府主导型企业，银联的政治优势是其作为弱势一方在竞争中保持战斗力的有力武器。 　　关键词：银联；入世承诺；政策倾斜 　　 　　一、事件回顾 　　国际卡组织VISA在2010年6月2日向全球会员银行发函要求，从2010年8月1日起，凡在中国大陆境外受理带VISA标志的双币种信用卡时，不论刷卡消费还是ATM 取现，都不得走中国银联的清算通道，???则VISA将重罚收单银行。此次VISA“封杀令”的颁布，是VISA对银联海外市场扩张所采取的限制措施。美国将此争端诉诸WTO,中美启动了磋商机制，但由于磋商未果，美国贸易代表办公室正式提请启动争端解决机制，预计WTO需要12至18个月的时间进行调查，现在争端依旧悬而未决，VISA在国内的命运以及银联海外扩张进程未卜。 　　二、“封杀”原因及分析 　　对于此次“封杀”理由，VISA声称旨在减少纠纷与数据泄露的风险。VISA当初和银联共同发行了双币种信用卡，则有责任与义务为“银联.VISA”双标识卡持卡人提供境外受理服务，显然VISA冠冕堂皇的理由是不成立的。 　　纠其原因，实为利益驱动。旧时信用卡市场格局为银联主内，VISA主外，各司其领域。而如今，随着银联的不断壮大，其扩展海外市场的步伐也在不断加快。持银联卡境外消费者愈来愈多。银联向外扩张，VISA盈利空间减缩。加之VISA入股银联共享国内网络的期望一直未实现，其分摊中国国内客户刷卡消费清算费之愿望也一直不能达成，故此次VISA转而维护其海外市场。 　　然而此次VISA“封杀”银联，于情可忍，于理则有所不妥。首先，VISA银联联合发行双标识卡，而VISA此次单方采取的行为是对持卡人的违约，是对持卡人权益的侵害，持卡人有权自主选择支付通道而不受VISA单方面的强迫。其次，美方辩称，中国未依《加入议定书》附件9《服务贸易具体承诺减让表》第7类“金融服务”B项中的有关承诺。但事实是，截至目前为止，汇丰，花旗，渣打等十多家具备资质的外资银行已经发行了人民币银行卡，FDC，TSYS等外资公司已经通过合资参股或直接投资等方式进入中国专业化服务市场，纷纷开展发卡，收单及相关的专业化数据信息处理业务。由此可见，附件9《服务贸易具体承诺减让表》第7类“金融服务”B项中的d1子项已经完全兑现对WTO的承诺。VISA“封杀令”所涉“银行卡转接清算服务”并未出现在承诺减让表中。我方有理由认为美方对中国银行为的指控，纯属滥用贸易保护措施。第三，中国银联作为中国唯一的银行卡平台企业成立不到十年，自身竞争实力相对弱小，竞争力不强。但另一方面，银联的产生背景为政府主导型，处于经济劣势，但拥有其政治优势。VISA作为经济强势一方放任自由，其便可实现经济扩大的目的，而经济弱势者只能借助政治权力的保护，才能维持其竞争。若自由扩张的经济势力能被允许与接受，那么政治权力为手段在这种情况下也是可以被容许的。 　　三、中方应“政策一边倒”保护发展中的中国银联 　　政府做为公共利益的代表与执行者，其在社会经济及产业发展中应该发挥“抱残守缺”的作用。所谓“抱残”即保护利益冲突中弱势群体的基本利益，从而维持不同利益集团的均衡和社会的和谐发展。所谓“守缺”，就是必要时政府应用其掌握的公共资源来协调社会各方的利益冲突，化解或者缓和矛盾，推动事态往公共利益最大化的方向发展。对于我国起步较晚，发展有限的金融服务业亦是如此。 　　首先，银行卡市场被吞噬的危害，宁可信其有，不可信其无。从发卡的角度看，国外银行卡组织通过外资银行、外资金融投资机构参股中资银行,发行双币种卡,绕开个人人民币业务开放的限制,参与我国境内银行卡发卡增量市场标准采用权的竟争,对银联标准的推广形成了威胁。从收单的角度看，国外银行卡组织、发长机构、收单机构通过资金支持、投资、参股控股中资收单机构,间接参与我国银行卡收单市场的竟争,目的是削弱国内土要收单机构对收单市场的控制力。而在银行卡跨行交易清算业务方面,由于政策保护, 暂由中国银联代为履行。银行卡组织的主要收益来源于跨发卡机构交易清算处理。因此,我方有理由相信，一旦放开政策限制，国外银行卡组织立刻就会建立起自己的银行卡跨行交易处理系统，银联的国内市场也必受重创。 　　其次，政策倾斜是一种实质的平等。至今