司法公信力价值功能.docVIP

司法公信力价值功能 　　摘要:司法作为一个国家法律系统的有机组织部分,所具有的司法自治力、司法说服力和司法确定力,集中反映司法在法律生活中的信用程度和社会公众对司法的信任与认可程度。司法公信力的强弱在一定程度上表征着法律在社会生活中的地位、社会主体的规则意识和秩序形态,对法律权威的实现和扩展、法治意识的培育与发展、社会秩序的维护和建构具有积极的意义。 　　关键词:司法;公信力;价值功能 　　中图分类号:DFO 文献标识码:A 文章编号:1007-7030(2012)04-0016-05 　　当前我国司法公信力的缺失,在一定程度上是由于司法诚信度不高造成的后果。缺少诚信的司法过程难以保证司法的公正性与权威性,必然极大地削弱司法自治力、司法说服力和司法确定力,进而深刻影响法律整合社会关系、维护社会秩序的能力。能否在司法界确立司法诚信理念,建构长效的司法诚信制度和机制,必须以我们对司法公信力的价值功能的理解和认识程度为前提和基础。 　　一、法律权威的实现和扩展功能 　　权威关系体现了命令与服从的关系,是合法权力与威信的统一。司法权威是合法的司法权力和司法公信力的有机统一。司法公信力反映了社会对司法审判整体上的认同和信服,体现司法权威性程度,实现了公众对司法的制度性期望,因而对法律权威的实现和扩展具有积极意义。司法公信力有助于实现法律系统的自治性与开放性的有机结合。“法律系统是一个运用规范的自我指涉来复制它自己并且选择信息的法律运作系统。如果能充分地将它的认知结构普遍化,它就能够使它自己适应正在发生变化的环境。”在贡塔·托依布纳看来,法律是一个超循环闭合的社会系统,“法律是一个再生产它自己的基本法律行为的网络。另一方面,法律是一个对其紊乱的外部环境意义重大的开放系统”,其中法律内部外部的沟通网络保证了法律系统自治。司法对法律的解释、对社会利益的司法确认,可以有效地弥补立法主体认识能力的局限性、立法的滞后性和语言表意的有限性,从而保证法律能够及时地回应社会的需要。 　　司法公信力的弱化会严重地侵蚀法院的合法性基础。法院行使司法裁判权的合法性基础在于公众的同意。而这种??意体现在人民通过宪法对法院组织、权限和功能作出了制度化安排。人民通过宪法授予法院司法裁判权,要求法院通过对法律事实的认定、法律解释和法律规范的适用,独立公正地裁决权利与权力之间、权力与权力之间、权利与权利之间的冲突。法院只有切实履行了宪法规定的这种责任与义务,信守了自己对公众的宪法承诺,其司法职权才具有了道德上的正当性、政治上的合法性,其权力运作及其结果才能获得公众的理解、认可和支持,从而具备一定公信力,在社会调整过程中树立足够的司法权威。 　　司法公信力的弱化,意味着法院与公众之间不能建立稳定的信任关系,法院判决可能需要更多依赖国家强制力来获得执行。但是单纯依靠强制力是不能够有效地树立司法权威的,一方面,动用国家强制力意味着司法成本的增大和权利人司法收益的减少;另一方面,国家强制力的频繁使用,使公众对法院履行宪法职责的能力缺少足够的信心,不一定会把自己的利益纠纷提交法院来裁决,有可能选择其他非法律途径来解决法律纠纷,从而极大地影响法律在社会关系调整中的权威,进而动摇法院的社会地位,消解了司法权威的基础。 　　法律作为公共理性的表达,为我们的公共生活提供制度框架。法官通过法律的适用活动将公共理性具体化,法官的作用就在于测度立法权威所确立的价值和现实生活之间的差距,把握规范与事实之间矛盾的实质,从而找到弥补两者缝隙的方法。因此,“司法权威是同实质理性联系在一起的。司法的独立性和它与公共对话的义务是司法权能的来源,也是它的权威来源”。法官的权威和司法公信力是来自于与公众特殊形式的对话之中,来自于公共理性的建构之中。判决的权威依赖于法官在公众理性所接受的基础上证明判决的正当性和公信力。由此可见,“司法是法官对社会价值加以界定的社会过程”,司法演绎着法律在社会生活中的意义,显示了法律在社会文化中的地位,因而司法是人们进行法律文化生产的机制,法律的意义是公众在司法的深刻影响下通过对法律的理解、解释和实施建构起来的。“人们一般用互动的过程和形式,而不是用互动的结果来评价他们的法律经验。换句话说,人们对法律的态度与他们对法律权威所运用的法律程序的公正性判断呈较强的相互关系,而与个人在这一过程中是胜是败没有强相关。人们在乎有没有中立的、诚实的权威,能让他们阐明自己的观点,能尊重他们的尊严。” 　　司法制度作为一种文化图式在与程序权利、权力的结合过程中,建构了法律的意义和权威。因此,“法律的意义和功能都取决于司法制度本身的能力,或者其他旨在提供法律保护的制度的能力”。在面临复杂的社会问题和相互冲突的社会目标时,有限的司法资源和法院的既有能力都会受到极大的挑战。随着争议涉及的人数越来越多