基于语料库中美宪法中核心情态动词对比研究.docVIP

基于语料库中美宪法中核心情态动词对比研究 　　摘要：本文旨在通过使用语料库对中国宪法英译文本与美国宪法中的核心情态动词进行分析，统计两个文本中核心情态动词的使用频率，对比其在使用情态动词表述法律权威时存在的差异。 　　关键词：中国宪法英译文本 美国宪法 核心情态动词 语料库 　　作为一门专业英语（ESP）的法律英语因其独特的特征和言语效力而区别于其他英语文本。本文借助语料库对选取的中国宪法英译文本（于1982年12月4日颁布，以下简称”中宪译本”）和美国宪法文本（以下简称“美宪文本”）中的核心情态动词进行对比分析，旨在说明核心情态动词在两个法律文本中的使用情况，以及如何表达法律的权威性和规定性。 　　一、关于情态动词的研究 　　情态动词在不同文体中的出现频率极高，常用来表达人的情感，而且其语义具有多样性和不确定性。Palmer（1986）指出不同情态动词能???达不同的情态意义。情态是体现人际意义的语气系统中的一个子系统，被用来表达个人愿望、要求他人承担义务、对事物发展趋势的判断等，因而在法律文本中被频繁使用。 　　Biber et al.（1999：483-85）借助语料库研究了英语口语和笔语语法，将英语情态动词分为：核心情态动词、边缘情态动词和半情态动词。其中核心情态动词为can， could， may， might， must， shall， should， will， would。 　　系统功能语言学也对英语的情态动词进行了详细的划分。Halliday（2004：362）用高、中、低三级情态量值来划分情态动词（见表1）。 　　表1情态动词的量值划分 　　国内的学者对法律文本中的情态动词也进行了诸多研究，但是侧重点各不相同。杨信彰（2006）研究了英语的情态手段在学术语篇和法律语篇分布规律和独特语义。杨敏（2008）探讨了情态动词立法语篇中权力意志的体现。另外，高丽娟（2010）分析了中国立法汉英语篇中情态动词所隐含的意识形态意义。 　　二、语料与定量统计结果 　　2.1 语料与统计工具 　　本文使用的语料为我国于1982年12月4日颁布的宪法英译本和美国宪法，均来自网络①。经过统计，中宪译本共有14453个形符，美宪文本共有7624个形符。通过AntConc 3.2 的索引（concordance）和主题词（keyword list）等功能笔者分别提取了两个文本中的核心情态动词，并进行统计分析。 　　2.2 对肯定核心情态动词的统计分析 　　2.2.1 不同量值的使用频率 　　肯定核心情态动词的统计结果如下（见表2）： 　　表2 肯定核心情态动词不同量值的使用频率 　　通过统计发现中宪译本中总的肯定核心情态动词为106个（占总形符数的0.73%），而美宪文本中总的肯定核心情态动词为317个（占总形符数的4.16%）。值得注意的是，高值肯定核心情态动词在美宪文本中的使用频率比中宪译本中的高出30.54%，而美宪文本中肯定中值和低值核心情态动词的使用频率却比中宪译本中的要低的多。 　　2.2.2 肯定核心情态动词的使用频率 　　通过AntConc 3.2 的主题词（keyword list）功能提取出的9个肯定核心情态动词的形符数，并转换成标准频数（即每1000词出现的频率），然后通过卡方检验分析两个文本中肯定核心情态动词使用频数的差异（见表3）。 　　表3 肯定核心情态动词的标准频数和卡方值 　　（注：表中“+”表示“过多使用”；“-”表示“过少使用”。） 　　从表3中可以看出，肯定核心情态动词中存在显著性差异的词为shall（高），must（高）和may（低）。其中，shall在美宪文本中的使用频率超过了中宪译本中的13倍。另外，美宪文本中使用的高值肯定核心情态动词只用了shall，但是中宪译本中除了shall 以外还有must。 　　2.3 对否定核心情态动词的统计分析 　　按照同样的方法，否定核心情态动词的使用情况统计如下： 　　2.3.1 不同量值的使用频率 　　表4否定核心情态动词不同量值的使用频率 　　表4表明中宪译本中仅有的4个否定核心情态动词全部为高值；另一方面，美国宪法中使用了38个高值否定核心情态动词，占总否定核心情态动词的97.44%，1个中值否定核心情态动词，占2.56%。换言之，两个文本都倾向于使用高值否定核心情态动词。 　　2.3.2 否定核心情态动词的使用频率 　　经统计，两个文本中共出现4类否定核心情态动词（见表5）。 　　表5 否定核心情态动词的标准频数和卡方值 　　（注：表中“+”表示“过多使用”；“-”表示“过少使用”。） 　　从表5中可以看出，两个法律文本中否定核心情态动词的主要区别在于shall not。 　　三、核心情态动词的法律权威表现 　　3.1 肯定核心情态动词