投标价在合理范围内竞争问题浅探.docVIP

投标价在合理范围内竞争问题浅探 　　【摘　要】 《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招投标法》）已经实施了逾十年，今年2月1日开始施行的《中华人民共和国招标投标法实施条例》（中华人民共和国国务院令613号）（以下简称《条例》）又做了进一步的阐述和规范。作为一名电建计经工作者，在学习《条例》过程中，结合自身经验，对有关“合理投标价”的一些问题进行了一些思索。 　　【关键词】 投标价 竞争 问题 　　《招投标法》中第四十一条明确规定中标条件是“能够满足招标文件的实质性要求，并且经评审的投标价格最低；但是投标价格低于成本价的除外。”，而在《条例》中第五十一条有进一步的规定：当“投标报价低于成本价或高于招标文件设定的最高投标限价”时，“评标委员会应当否决其投标”，这就明确了所谓的合理报价——要“高于成本价并同时低于招标文件设定的最高投标限价”。此前，在实际招投标中，受业主委托的评标委员会按照诸如施工组织设计、施工业绩等评标综合标准，确定“经评审的最低中标价”，并大都说明“评标价最低的投标价不一定是投标报价最低的投标价”，这样，既不与《招投标法》中的规定相悖，也给招投标留下了很大回圜余地，甚至可以说，也给暗箱操作留下了很大空间，同时，使投标价作为评标要素的重要程度打了一个折扣。而《条例》的出台，既界定了报价范围，也提升了投标价的重要性。因此，我们很有必要探讨一下，投标报价在“合理”范围内竞争的具体操作和若干问题。 　　1. 投标价“两条红线”的确定： 　　前述已知，“成本价”及“招标文件设定的最高投标限价”是投标价不可逾越的“两条红线”，目前，限于我国对于工程造价的管理模式，我们无从精准的确定电建行业的社会平均成本，自然，对于最高限定价（应视为“行业平均成本+合理利润”）的确定，也就比较牵强。 　　“成本价”如何定性？“成本价”是社会（或行业）的平均成本价还是企业的个别成本价？我们知道，社会（行业）的平均成本价只是一种统计结果，其功能仅局限于反映建筑安装市场某种经济情况。既然不能定位于社会（行业）平均成??价，那么是否可以定为企业的个别成本价呢？即使定为企业个别成本，“成本价”的定量问题也很难解决——各施工企业的成本价是存在差别的，如果定位于企业的个别成本价，那么就要审核该企业的施工生产成本，否则无法定量判断企业个别成本价，而这种审核，显然不是某一招标方可以操作的。 　　最后，从“成本价”的阶段属性来看，其作为投标“红线”的操作难度同样很大。“成本价”是一种结果价，某一个工程项目开工至结束，才会产生成本，才会有成本价格，它是一种结果状态，并不属于报价阶段范畴。一个工程项目就对一个投标方而言，选择不同的项目负责人、遭遇不同的经济环境，都会产生不同的成本，更何况现在的市场是一个动态的变化的市场，施工中由于业主在过程中的干预深浅或设计变化的大小也会影响成本价。因此，尽管建筑安装产品价格的计价有其自身的暂定性和预估性，但“成本价”的定位、定量不尽科学与准确，要在实践中以其为招投标的底线，就目前的情况来讲，很难操作。“底线”不确定，作为以底线为参考的上限的确定自然也就底气不足。 　　目前对于底线的确定，笔者认为还是采用按入围单位的均价降一定幅度为最优报价、按在最优报价上下幅度进行扣分的办法，这样就尽量规避了业主的可操作性，相对会客观公平一些。 　　2. 近年投标竞争举例： 　　2011年8月，在焦作某热电厂2*350MW扩建项目招投标中，某电建公司（以下简称“A公司”）在投标报价过程中，自我估测成本为10264万元，而在开标时，共有来自陕西、湖北、山东的四家单位报出了9799万元、9804万元、10116万元、7310万元的价格，分别为A公司成本价的95.47%、95.51%、98.56%、71.22%，另外四家报价分别为11416万元、10651万元、11960万元、11158万元，分别较A公司成本高出11.22%、3.77%、16.52%、8.71%。对于本标，A公司已经对成本进行了合理的强力压缩，最终确定的报价以完全取费来看，已经让利接近30%，在这种情况下，仍然有四家单位报出低于其成本价的2～5%报价，甚至能低于其成本价近30%！！！ 　　事实证明，很多低价中标单位，其报价根本就不能满足其最低成本要求，他们不是低价中标，是在“低价抢标”，工程到手后再通过变更或索赔来谋求高价结算，即“低价中标、高价索赔、高价结算”，达不到目的就会停工甚至撒手不干，给招标人造成巨大的损失。 　　3. 对确保投标价合理竞争的一些思路 　　笔者认为，只要是合法（规则）的竞争就是正当的竞争。如果合法的竞争体现了不正当竞争，那不是竞争本身的问题，一定是规则的问题。投标价在“合理”范围内的竞争进退维谷，是因为我们的规则缺乏必要的细化及良好的操作，《条例》的实施