关于第三人占有动产的执行.doc

第三人占有动产的执行 　　执行依据之外的第三人占有疑似被执行人的财产，法院未取得新的执行依据，能否对该动产进行查封或者强行从第三人处取走?原则上，强制执行应以执行依据上记载的当事人为准，对于执行依据未记载的第三人，其对该动产享有的合法权益应受法律保护。 　　一、第三人的范围界定 　　第三人一般是指执行依据记载的执行当事人之外的民事主体，亦即申请执行人和被执行人外的民事主体，但存在以下两种例外： 　　首先，执行依据之外第三人按照法律规定追加、变更为执行当事人。第三人在未依法追加、变更前，对其仍应按第三人对待;执行变更、追加裁定生效后，法院才可按照对被执行人的方法执行。 　　其次，第三人系辅助占有人或法人机关。辅助占有是基于特定的从属关系，如受雇人、公司员工等类似关系，受他人指示而对物管理。辅助占有人并没有独立的占有人地位，法院对辅助占有人占有的动产，可以直接执行，辅助占有人不得以辅助占有法律关系对抗法院执行。对于抗拒执行的辅助占有人，法院可以按照第三人妨碍强制执行处理。法定代表人为法人机关，其在职权范围内的行为视为法人的行为，对于法定代表人为法人占有的动产，法院可以对法定代表人执行。法人的员工为法人占有的动产，视为辅助占有，法院可以直接执行。如被执行人为某商店，法院可以查封商店内的物品，店员不得阻止法院执行。但法院不可查封店员的个人物品，也不得为执行需要搜查店员随身携带的包或者其个人居所。 　　二、对第三人占有动产的查封 　　被执行人是以其全部财产作为债务的担保，强制执行是执行被执行人财产而非第三人财产。法院在强制执行过程中判断权属是根据权利的外观表征，并不对有争议的实体问题进行实质审查。动产是以占有为其公示方法，被执行人占有的动产，可以查封。如在被执行人厂房内的机器设备，法院可以查封。但这里的占有不同于物权法中的占有，确切地讲，这里的占有应为持有，只要被执行人直接持有该动产即可查封，对于被执行人间接占有的动产，法院也不可根据间接占有的法律关系，直接查封。也就是说，法院对可查封动产的权属判断，是以被执行人直接支配控制为准。 　　对于第三人占有的动产，原则上不能查封，除非第三人书面确认该动产为被执行人所有，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称《查封规定》)第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”执行实践中，有人认为根据购物凭据、租赁合同、证人证言等，推断动产属被执行人财产，先行查封，第三人主张该动产为其所有，其可提起执行异议之诉，寻求救济，这最终并不侵害第三人利益。笔者认为：首先，占有是最好的所有权凭证，让占有人自己证明动产的所有权，有悖占有制度的基本理论;其次，第三人不承认占有动产为被执行人所有，对占有动产的权属有争议，法院应让申请执行人代位诉讼，而不是积极的介入私人纠纷。 　　三、对第三人占有动产的强制措施 　　第三人书面确认占有动产为被执行人所有，但第三人拒绝法院查封，法院能否强行查封呢?笔者认为，第三人占有的动产在其住宅内或其他办公场所内的，法院强行侵入第三人处所进行查封并无法律上的授权，故这种情况下应为查封不能。对于第三人书面确认为被执行人所有的动产，能够特定化的，法院可以向第三人送达查封裁定，不再加贴封条。 　　对于第三人允许法院查封的动产，按照《查封规定》第十五条规定的要求，应分情况对待。对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，可指定给第三人继续保管，第三人不得将其交付给被执行人;对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人;第三人无偿借用被执行人的财产的，可以交第三人保管，也可以强行侵夺占有。 　　对于查封后，第三人拒绝交出查封物的，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第五十九条要求，被执行人的财产经拍卖、变卖或裁定以物抵债后，需从现占有人处交付给买受人或申请执行人的，法院可发出协助执行通知书，责令第三人交出所占有的动产，第三人为公民个人的，拒不交出，可以强制执行;第三人为单位的，拒不协助，法院可否对其强制执行，法律没有明确，笔者认为可以对其强制执行。 　　但是，第三人对于占有动产有足以对抗法院强制执行权利的，如租赁、加工承揽等，第三人拒不交出，法院不可强制执行。当事人对第三人主张的足以对抗强制执行权利有争议，应由当事人另行对第三人提起诉讼，在争议未确定前，法院不可强制执行。 　　对于第三人占有的动产能够查封，但不能交付的，如第三人占有动产有足以对抗强制执行权利的，法院可以拍卖、变卖或者以物抵债，但要明确告知买受人。买受人取得拍卖、变卖或者以物抵债裁定后，取得所有权，可以