文化理论框架下公共管理的核心问题和世界观分析.docVIP

文化理论框架下公共管理的核心问题和世界观分析摘要：公共管理中的核心将继续是多样性而不是趋同，不存在单一线性的理论发展，更不会出现全球趋同的公共管理改革潮流。 关键词：文化理论,公共管理,核心问题 “新公共管理”最先是克里斯托弗?胡德给各种行政改革贴上的一个标签。胡德在担任伦敦经济学院院长的就职演说中将“新公共管理”的内涵及特征描述为七个方面：向职业化管理的转变；标准与绩效测量；产出控制；单位的分散化；竞争；私人部门管理的风格；纪律与节约。(1)“新公共管理”概念的提出，奠定了胡德在公共管理国际学术界的地位，胡德一直被称为新公共管理的理论先驱。但是，我们从胡德的文化理论中可以发现他对充斥于各国实践和学术界的时髦观念却采取了非常谨慎甚至是怀疑的态度。那么，胡德的文化理论的基本论点是什么?将文化理论引入分析公共管理会带来什么样的研究结果?这又对公共管理产生怎样的启示?本文将评述胡德的《国家的艺术：文化、修辞与公共管理》(上海人民出版社2004年版)一书的观点，并着重对公共管理文化理论的这几个问题加以探讨。 一、文化理论的基本论点 胡德把公共管理称为“国家的艺术”，大致可以定义为如何设计与提供公共服务和政府行政的具体工作。各种各样的公共管理文献都建立在三个互相紧密相连的假设之上：第一，全球社会的公共服务都正在从过时的传统走向具有管理化特征的“现代性”。而现代性将带来趋同的结果。“通常，人们相信现代性将带来趋同的结果，其逻辑是全球化经济和信息技术的无情威力将把工业时代的官僚制变成信息时代的官僚制”。②第二，关于公共行政过时的传统模式常常被描述为具有很强的同质特征。“习惯的讲法是，相当一致的老调风格——非常典型地以规则结束和过程驱动为主要特征——正被一个由结果驱动和管理导向的方法所取代，这一过程所追求的公共服务特别注重高效低成本的服务供给。”@第三，在当代公共管理中常带有“经济理性主义”的色彩，意味着政府管理是技术工程的一种形式。“类似的术语，如商业过程再造、基准设立等，是一种强有力的隐喻，它意味着政府管理是工程的一种形式。工程的隐喻常常加强其技术过程的色彩。”娜文化理论正是建立在对以上三个假设的批判之上，从另外一个全然不同的视角来考察公共管理。胡德运用文化理论解读公共管理，提出了相互关联的七个论点：(1)就如何在政府和公共服务中进行组织，过去和和现在都有过很多争论，文化理论则概括了这些论争的大部分内容，提供了一个很宽的分析框架，这一分析框架将那些丰富多样的、有关组织的知识整合在一起。(2)文化理论框架的运用，可以阐明公共管理中许多核心问题，包括对公共服务的瓦解和失败的分析，对控制和管制的分析，以及对如何使公共管理观念具有说服力的分析。(3)如果从历史的角度来看，就会发现关于如何组织政府和公共服务的那些观念，与文化理论中的四个类型(等级主义、平等主义、个人主义和宿命主义)都能一一对应。(4)没有一个建立良好组织的秘方能够明确提出，自己比其他方案更加“现代”。每一个方案都具有内在的弱点，并导致其走向消极甚至产生相反的效果。(5)关于如何在政府中进行组织，在这个问题上观念的差异将不大可能完全消失。因此，趋同的说法的局限性相当明显。(6)文化理论所确立的角度，使对组织多样性的分析能够在多个层次上展开，以探索各种不同表现形式和混合体，以及宽泛的极化模式。(7)在历史的视野下理解文化和组织的多样性，将公共管理的研究放到了一个中心的位置。@胡德从文化理论的视角来解读公共管理即是围绕以上七个论点展开的。 二、文化理论框架下的核心问题和世界观分析 胡德运用网格团体文化理论(简称文化理论)分析公共管理的两个核心问题，即失败和瓦解、控制和管制的问题。网格团体文化理论作为一种分析方式，起源于人类学家玛丽?道格拉斯。该理论关注于人类对“生活方式”的偏好。并将这些偏好与可能存在的各种风格的组织联系起来，而这些组织各具优缺点，且能够自我“生存”。“网格”与“团体”是这一理论的两个组织向度。⑥所谓“网格”，是表示我们的生活被习俗和规则所限制的程度，其功能是缩小以个人协商为基础的生活范围。“团体”则表示个人选择受团体选择限制的程度，其结果是将个人整合到集体中。把“网格”和“团体”的向度放在一起，则将我们带人这些讨论的核心。当把这两个向度纳入到一个简单的矩阵时，就可以界定出一些在文化理论中熟悉的基本组织类型。具有高度“团体性”和“网格性”的生活方式，被定义为“等级主义”。其他相应的主要类型有“宿命主义”(高“网格”、低“团体”)，“等级主义”(高“网格”、高“团体”)，“平等主义”(低“团体”、“高网格”)和“个人主义”(低“团体”、低“网格”)。 (一)核心问题之一：组织是如何失败和瓦解的用文化理论的视角可以用来分析公共管理中的核心问题之一：组织是如何失