排除合理怀疑的经济分析.docVIP

排除合理怀疑的经济分析 比较法视野下的中国特色司法独立原则文◎陈光中jI法独立原则已为世界各国宪法所确立，但在条文具家的司法机关一般仅指法院4．各级法院之间是审级上的上FU体表述上存在较大差异，主要有如下几种不同的表下级关系。我国上下级法院之问是监督指导关系。上下级检达方式：第一。宪法未明文规定，仅以三权分立为国家权力察院之间是领导关系：司法独立的程度不同，域外之司法独框架规定司法权属于法院．此类型主要存在于英美法系国立指法官独立审判．我国法院和检察院依法独立行使审判家宪法中。第二。在宪法中明确规定司法权独立，主要规定权和检察权．其独立性是相对的。法院独立或法官独立．这是世界各国宪法中采用的主流方要确保中国特色司法独立原则的有效实施．必须理顺式。第三，部分国家在强调法院、法官独立的同时，也涉及检几个方面的关系：司法机关与党的领导的关系．必须坚持党察机关及其他相关司法主体的独立．司法独立原则是司法在政治、组织上以及方针、路线的领导；司法机关与权力机规律的必然要求，这主要体现在三个方面。首先，司法独立关的关系，要接受人民代表大会的监督；司法机关与行政机是实现司法公正的首要保障。其次。司法独立是树立司法权关的关系，不受行政机关之干涉；上下级法院之间的关系，威的必要条件。再次。司法独立是法官职业化的题中之义。上级院对下级院的监督不得通过具体案件的直接指示实我国司法制度的建设既要借鉴吸收西方法治国家的经现；法院内部合议庭与院长、庭长的关系，要保障独立审判验．又要立足中国实际形成与中国政治体制相适应的司法不受内部干扰：司法独立与法官职业稳定性的关系。要强化制度。司法独立原则也是如此。中国特色社会主义的司法独法官身份保障。提高法官待遇水平。立原则与西方国家相比具有以下特点：司法独立主体不同，西方国家所讲司法独立是法官个人的独立．我国是法院、检(摘自《比较法研究》，20173年第2期，第1-12页。)(作察院作为整体的独立；司法机关的上下级关系不同。西方国者单位：中国政法大学终身教授[100088])排除合理怀疑的经济分析文◎肖沛权“排除合理怀疑”正式写入新刑事诉讼法第53条中．意味排除合理怀疑标准在法经济学上的合理正当性表现着这一原则成为我国刑事诉讼中的有罪证明标准的重要组成在：首先，排除合理怀疑以控方承担有罪证明责任为前提基部分。从法学角度看，这一新增规定的目的在于追求正义。然而础，符合证明责任分配的经济逻辑：其次。排除合理怀疑标把所要排除的怀疑的种类设置为合理的怀疑也是在权衡各种准在很大程度上有效减少了冤案错案的发生．降低案件审利弊之后的理性选择。因而，对排除合理怀疑标准进行经济分理的成本，可以减少司法的负面效益；最后，排除合理怀疑析可以更深刻地认识到该标准作为一种理性选择的正当性。可以控制刑事案件的数量．通过为控方推翻无罪推定而证从法经济学的角度而言．排除合理怀疑必然受到“资源明被告有罪设置较大的障碍．来阻止检察官将某些案件起稀缺”、“理性选择”、“成本最小化”等经济学概念的涵摄。资诉至法院．减少诉讼成本。源的稀缺性要求有限资源的最优配置．作为理性人的国家当然。排除合理怀疑的界限设置为“合理的怀疑”．也符在设置有罪证明标准时．必然以查明真相所耗费的资源与合经济学的成本一效益衡量法则．这一界限既避免了排除取得或预期取得的收益加以比较．必然追求“成本最小化”．任何怀疑情况下导致正确定罪率为0的情况．也能坚持较力求以最少的诉讼资源投入来产出最大的案件解决数量。高标准，不至于出现大量错判有罪的情形，无疑可以使错判“成本最小化”即错误的司法判决的成本与诉讼制度的运行有罪的条件概率在较低的情况下．同时保持较高的判决真成本之和的最小化．前者指有罪证明标准的成本考量需要正的犯罪人有罪的比率，在一定程度上达到减少诉讼成本、考虑错判有罪和错判无罪之间的成本差异．后者指诉讼运降低犯罪活动所带来的社会总耗损的经济效用。行直接成本的高低受诉讼程序的繁简、诉讼周期的长短以(摘自《政法论坛》，2013年3月，第44—51页。)(作者单及诉讼资源的配置影响．位：中国政法大学[100088])2013年第6期(司法实务)，总第173期