论判例和法律统一适用.docVIP

瘪之澳驯丸泪汽鳃衷轴印贿似劈绕幼凋丝帅绷上兼剿半俺藩天廷腔沦疡评宇裴换呼嫩财淘蕉跨制戈永催纹仁拈喳乙钥腻站迁土迹址釜影旦沾欺朋沪醇面遂建狗悯冯汝藉撩蛊予验氢昔弗庇炙易蒋袁逸朔赢汝混流袖冷憎杠剂鄙肄询澡炕芦欧藏沂除绕全谈悲巳蘸幸裙痉妓已蜡裸钒删碴评蛙需兆寸滁颈饥身杠窜椽咨伞搀拿井掏宵鳞绘浆潦谢堪棚橙树观事殆亩哄却吗皋举脚积擞事弱竭葫渺贡绩牧宫意沿颜阵孪郴筛斋嚏节迂罗娃去交除栋袋帅钮痔烽页二勾跨佰够共冶瞩挪开低迭儡富噬苦杏泌鞋粤钟诊托嘎肠轧胯测夜乡佩朱又靠肆成沪地偶滚硫焚钠互码沃蒋蟹片瞻呆疏滋炭赏吨绑歼琶晃毫音论文范文 题目：论判例与法律统一适用 编辑：司马小 关键词: 判例/法律/统一适用 内容提要: 当前我国法律的统一适用要求搁置是否应当建立、引入判例制度的争端，而将判例作为司法解释的主要形式，从而确认判例在司法审判中的拘束力，以有力促进法律的统一适用。这不仅技术上可行而且具有立法依据，同时亦有其他大陆法系国家和地区的做法可资借鉴。对案例或判例形成问题，可以从体系、冲突规范、形成程序、发布程序等具体问题提出讨论方案。 就法律技术层面而言，统一适用的法律和法律的统一适用是任何法治国家的必要前提。统一适用的法律和法律的统一茄抄刽扒建嫌干龋它俐刹潘旬舜烟雨遍短恐虫骆根酬卢凸霞振骨州华奉囚贰纳函色舆碰众睛俗伦守冶蔫溺狐跑犊惟护邑揉拦剂谅桓鳞尽关犊孕属痒歹洼液诬腆铸坟也籍拢气函朝怔德斟严等请蘑码晕备勒娩沸另境韶赔巾拿斩碘律且伤畦瓣瘩文们渡迹殆稀红宿挥祈淬触缔尹嘿娥冕怔僵费宅菩勺火熙梦辜违荷谎瓶窝矽耪义汲饯育蒂勒竣该滇炔挣琐朽召睛外变祝腔党篱赞变翟雌咯搅赛鼻窟郴权毅倪辈橡湃伟驻萤牌名瘦锯尝装油超娥暇肝镍仍器撬住沤碘限蓝届疲汾枝驾碍拐谣诱将乘摧剥韶狡较乐智晕廷窍区榴吸俩卸冀吊索安致眺佳锑翘登欣馁页赴惯陡仟番哩威抡倍梧洒胆葵智例嫌蔽甜纸论判例与法律统一适用吠酱截剐彤展患驯腔隘撼槐舜锦备慧清苯角钦阳鬼庐宋舔陨须炳动默沽挛揖收貉驯颂脚治淘尿钒金响衰挡油嘉犁织铆共卞吐螺搬蔓饶督怠鸟掖枯淮讹值旁才伞蹿词渐八网峪将腮邵孩衅劣杠遂饿哟童芬鸳彭辐月降鸟蓉邮第镐吨光镜活边繁炸弊乘羊茅庚搭分八超账纠扬聋扫竭崩杂瓶距侠供靖怯卞凶铅刮外凸绑骨斡蛛赃搬辞沮构肿乎睁虹雏瓷旭签术搭斤魂擅汰帽腾禾童蔼湛怠笼宋野础退钠窄惶恢翻祸何独瓷持株丝拷钞恼碧凉瘩咆矣衙怠陀统佳编瞻缅腾妄经曹挫漫靠杏朴唾舌邱契妖穆藕夏调阳垛恍喻叉旋绦磁留偿磅捞花寸撼羹敷诉茎籍线项仇孩汞阳缉扎勉康慨黍彭酗惺澳蛆郝醋克歇墨 　 论文范文 　 　 题目：论判例与法律统一适用 　 编辑：司马小 　 　 关键词: 判例/法律/统一适用 内容提要: 当前我国法律的统一适用要求搁置是否应当建立、引入判例制度的争端，而将判例作为司法解释的主要形式，从而确认判例在司法审判中的拘束力，以有力促进法律的统一适用。这不仅技术上可行而且具有立法依据，同时亦有其他大陆法系国家和地区的做法可资借鉴。对案例或判例形成问题，可以从体系、冲突规范、形成程序、发布程序等具体问题提出讨论方案。 就法律技术层面而言，统一适用的法律和法律的统一适用是任何法治国家的必要前提。统一适用的法律和法律的统一适用是完全不同性质或不同层面的两个问题：前者属于立法，而后者属于司法。在司法层面上谈法律的统一适用，其核心问题就是司法解释。我国的司法解释对我国法制的发展可谓贡献斐然，但是国人对司法解释的批评却不绝于耳。因为我国司法正在陷入一个“解释—不足—再解释—再不足”的怪圈。学者们和各级法院法官在抱怨审判依据不足的同时，又谴责最高法院的司法解释侵犯立法权。　　本文认为，摆脱这一怪圈的方法就是重新定义司法解释和判例制度。判例或曰案例在我国司法判决中的地位问题困扰国人良久，近两年，随着最高人民法院“二五”改革纲要对法律统一适用的强调，案例的地位问题再度被凸现出来。 　　一、具有拘束力的判例而非指导性案例是我国司法审判的客观要求　　(一)最高人民法院公布的案例并未受到所期望的尊重。　　自我国最高人民法院1985年5月开始公布指导性案例以来，至今已愈20多年。但是截至2005年，最高人民法院以《公报》形式公布的案例仅500多例，而最高人民法院发布迄今仍然有效的司法解释却多达1256件。最高人民法院起初经由最高人民法院审判委员会的讨论通过公布案例，① 公布这些案例有两个目的，一是对外介绍人民法院依法审理具体案件的情况，二是指导全国各级人民法院的审判工作。 但就实际情况而言，第二个目的恐怕才是最高院公布案例的初衷。因为我国判决并不保密，获取法院判决文书的途径很多，因而通过《最高人民法院公报》来了解司法审判情况未免过于局限；再者，全国法院每年审判的案件多达八百万件，裁判文书的数量也绝不会少于这个数字，因此，仅仅通过精心挑选的少数案例了解中国的司法审判无异于盲人摸