论交通事故中机动车所有人责任.docVIP

论交通事故中机动车所有人责任 　　摘要：讨论交通事故中机动车所有人的责任，应从应然和实然两个角度进行分析。结合侵权行为法归责原则的变迁可发现，交通事故中机动车所有人的责任随正义观念的不断发展而改变。不作区分地让机动车所有人承担无过错责任已不再符合当下的正义观念。我国现行法律亦随正义观念的改变作出了相应的调整。 　　关键词：机动车所有人；责任；矫正正义 　　中图分类号：D925 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）18-0070-02 　　随着我国经济的快速发展和国民收入的持续增长，机动车已经成为社会生产生活中不可或缺的重要工具。然而机动车的普及在给我们的生活带来舒适和便利的同时，也导致了交通事故的频发。2010年3月笔者代理了一个由道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件。其案情如下。王某驾驶一辆微型客车沿公路行驶时，与骑电动车横穿道路的侯某相撞，造成侯某及另一电动车乘车人受伤，双方车辆不同程度受损。经认定，王某承担此次交通事故的主要责任，侯某承担次要责任。由于未达成赔偿协议，侯某将承保肇事车辆交强险的保险公司、王某及肇事车辆的所有权人甲公司一起起诉至法院，要求三被告承担赔偿责任。甲公司辩称：王某在事故发生前一个月已离开公司，不再是公司员工。事故发生时，王某系因私借用公司车辆，而非履行职务行为。因此，公司对原告不应承担赔偿责任。法院经过审理，认可了甲公司主张事实的真实性，但于2010年5月以“车辆为甲公司所有”为由，判决甲公司在交强险赔偿范围之外，按照实际损失的80%承担赔偿责任。甲公司不服，提起上诉。 　　在司法实践中，对交通事故中机动车所有人与使用人不是同一人的情况下所有人是否应当承担赔偿责任，以及承担何种责任，分歧较大，判决也较为混乱。这不仅严重影响了司法裁判的统一性和法律的权威性，还往往引起当事人强烈的不公平感，既浪费了司法资源，又不利于社会的稳定。为了厘清机动车所有人在交通事故中的责任，有必要对相关法理及法律规定做一梳理。 　　一、机动车所有人责任的法理依据及其公正性辨析 　　古罗马的法彦称“法律是公正善良之??”，作为法的核心价值的正义始终是法律追求的终极目标，人类社会对正义不懈的追逐、捕捉引领着法律踽行至今。亚里士多德把正义分为分配的正义和矫正的正义，后者认为受害者从加害者那里得到合理的补偿就是正义。从这一角度来讲侵权行为法就是追求矫正正义的行为规范，而侵权行为法的演进历史也为此作出了有力的注脚。下面笔者将结合侵权行为法归责原则的变迁，论述交通事故中机动车所有人的责任如何随正义观念的不断发展而改变。 　　在19世纪，过错责任原则和所有权的绝对性、契约自由作为民法的三大原则，是人类社会几千年法律文明发展的结果，代表了当时社会的正义观念。然而，“正义有着一张普洛透斯似的脸，变幻无常、随时可呈不同形状并具有极不相同的面貌。”[1]当社会的物质生活条件发生改变时，过错责任原则受到了新的正义观念的诘责和挑战。随着科技的进步和现代工业的快速发展，社会公众面临着前所未有的各种危险，交通事故、工伤事故、工业灾害，环境污染，产品瑕疵、医疗事故层出不穷。在这些事故中，受害者往往因知识或信息的不对称、经济上的弱势等缘由难以证明加害者的过错，导致无法追究其侵权责任，不能得到赔偿。这种加害者与受害者之间的利益失衡，违背了公众的道德直觉主义公平观念，在法院作出了一些与法典思想和规定不同的判例之后，“学说研究或者给予批判，或者给予支持，进而从原理上展开讨论，最终促进了理论的创新和发展。”[2]即有了特殊侵权行为与一般侵权行为类型的划分，多元的归责原则得以萌发，并形成了与之相对应的危险责任理论。 　　根据危险责任理论，只要物或行为本身具有危险性，且这种危险又实际造成了损害，原则上即发生责任，不需考量责任人的主观因素。其理由有三：一是“获得利益者负担风险”理念的要求。危险责任人作为机动车或机器设备的所有者、管理者享受了其带来的利益，当然需要为此付出应有的代价。危险责任人承担责任的根据不是其主观上的过错，而是怎样使不幸的损害在当事人之间进行一种公平合理分配的“衡平”原则。二是危险控制理论，按照这一理论，法官在分配责任时，应该使这种责任的承担更有利于预防损害的发生。作为机动车等危险物的所有者或管理者，因其更接近于损害发生的根源，当然最有可能采取必要措施来控制危险。所以，由其承担责任，对预防损害、规避危险是最有效率的。反之，由受害人承担责任则无法达到这种效果。三是公共安全理论。法律应当是一种能够为公众提供安全的生产和生活环境以及正常秩序的制度设计。人们有权合理的期待，在社会中正常地工作生活是安全的。适当地加重危险责任人的责任，唤起其注意，有利于遏制危险保护公共安全，从价值的衡量上也更为合理。 　　这些理论随后在各大陆法系国家的交通