论仲裁第三人利益与仲裁关联性.docVIP

论仲裁第三人利益与仲裁关联性 　　摘要：不允许仲裁第三人加入仲裁程序，是我国大多数仲裁委员会在仲裁实践中的共识。然而，近年来随着仲裁案件中涉及第三人情况的增多，一味的否认仲裁第三人的存在地位，已不能解决在实践中所遇到的诸多问题。本文主要基于第三人的利益与仲裁的关联性，以工程承包合同为例，探讨仲裁第三人存在的价值。 　　关键词：仲裁第三人；仲裁协议 　　中图分类号：D92文献标识码：A 　　文章编号：1009-0118（2012）04-0103-02 　　一、仲裁第三人的界定 　　仲裁第三人的定义，理论界还没有一个权威的界定。国外权威的《布莱克法律辞典》也没有对仲裁第三人下定义。国内有学者参照民事诉讼中第三人的制度来对仲裁第三人进行定义，认为仲裁中的第三人指的是，“对当事人之间争议的标的有独立的请求权或者虽无独立请求权但是与仲裁结果有法律上的利害关系因而参加到他人之间已经开始的仲裁程序中的人”。该定义将仲裁第三人与诉讼第三人不加区别的等同起来，忽视了仲裁与诉讼二者在内涵与价值上的区别，引起一些学者对仲裁第三人制度根源的质疑。本文在此无意给仲裁第三人下一个精确的定义，仅将其简单表述为仲裁协议的非签字方，同时，该非签字方应满足以下条件：（一）仲裁第三人与仲裁标的之间具有法律上的利害关系，其有必要参加到他人已经开始的仲裁程序中；（二）仲裁第三人加入仲裁的时间为仲裁程序开始后仲裁裁决作出前，即仲裁第三人无权主动提起仲裁程序；（三）仲裁第三人不能依据仲裁协议效力扩张原则而实际受到仲裁协议的约束。 　　二、仲裁第三人存在的意义 　　目前仲裁实践与理论界对于仲裁第三人，比较流行的观点是不允许其以当事人的身份加入到正在进行的仲裁中，甚至否认仲裁第三人的存在。支持这一观点的主要理由是：首先，允许一个非仲裁协议签字方参与仲裁有违仲裁的契约性，是与仲裁的基本原则背道相驰的；其次，认为仲裁第三人制度有违仲裁的经济性，仲裁第三人的加入可能会带来诸如重新开始仲裁程序、重新选择仲裁员等一系列问题，而这必然会导致仲裁程序的拖延及费用的增加；支持??观点的第三点理由立足于仲裁的保密性，引入仲裁第三人将打破仲裁程序的私密性。 　　尽管以上论据在一定程度论证了否定仲裁第三人存在的合理性，然而本文认为，仲裁程序中应考虑仲裁第三人的利益，并且要在仲裁中建立起第三人诉求表达机制。虽然仲裁具有私人性，但仲裁不能作为仅限于仲裁协议签字人之间的封闭系统，相反，在第三人对仲裁标的有直接请求权时，应允许第三人加入仲裁程序。其理由主要为以下三点： 　　（一）基于仲裁当事人的利益 　　无论是仲裁第三人的支持者或是反对者，大多将焦点集中于仲裁的性质上，而本文则想从仲裁协议当事人的角度思考，在仲裁程序中加入仲裁第三人是否符合他们的利益需要？这几乎是一个比较复杂的问题，因为对于双方当事人，申请人或被申请人，他们的利益在这一点上总会有分歧。例如，在一个工程承包合同纠纷中，承包人往往很乐意让分包人作为第三人加入到其与发包人的仲裁中，与其一起对抗发包人，如果败诉，可以直接让分包人一起承担败诉或由分包人单独承担败诉风险；而从发包人的角度，发包人只要承包人承担责任便达到仲裁目的，故而发包人往往不会主动要求第三人加入甚至不允许第三人加入，避免仲裁程序变得复杂化以及仲裁时间及费用的增加。总而言之，因为仲裁第三人的加入而致使仲裁双方当事人均受益的情况并不常见；然而，只有允许第三人参与仲裁，才能让仲裁庭更全面地了解案情，并按照事实与法律依据进行裁决，从而更好地保护当事人的权益。仲裁虽然不同诉讼，但也应将仲裁置诸一个更广泛、更复杂的商业背景下，才能更中立，更有效地处理商事纠纷。另外，在签订仲裁协议时，签订方往往有可能遗漏或忽略仲裁协议中的第三方情况的存在，尽管其签订时本意可能是同意第三方参与仲裁一并解决该商事纠纷的。如果容许仲裁协议的签订方从趋利避害的角度来拒绝第三人加入仲裁，是违反合同签订各方初衷的，也是不公平的，其中必然损害第三人甚至是已签订仲裁协议某一方的利益。因此，在这种情况下，必须承认第三人在仲裁中的诉讼地位。而这种情况在仲裁实践中，并非是不存在的。例如，《中国海事仲裁委员会仲裁规则》第45条规定：“对当事人的仲裁请求或反请求，当事人以外的利害关系人如认为案件处理结果同其有法律上的利害关系，经与双方当事人达成协议，并经仲裁庭同意，可以申请作为当事人参加仲裁。”这相当于部分承认了仲裁第三人的存在。重庆仲裁委员会于1999年制定的《重庆仲裁委员会仲裁规则》也对仲裁第三人制度作出了详细的规定。该规则以专章的形式规定了第三人参与仲裁的方式，整章共包含4条，下设多款，内容包括第三人的申请程序、审查期限、有独立请求权第三人和无独立请求权第三人的划分、第三人参与仲裁后的仲裁员选定问题等。