非政府组织提供公共物品正当性及其边界.docVIP

非政府组织提供公共物品正当性及其边界 　　摘 要：政府供给公共物品的低效和能力不足，使非政府组织提供公共物品成为必要。新政治经济学主要通过四种途径对非政府组织供给公共物品的正当性予以规范证明：非政府组织提供公共物品源于“政府失灵”；源于公共物品的“公地悲剧”特性；源于“合约失灵”；源于人们需求的多样性。同时，非政府组织供给公共物品需要确定一定的边界，即在提供服务时要遵循物品分类原则、合作原则、监督原则、能力建设原则和法治原则等。 　　关键词：非政府组织；公共物品；新政治经济学；正当性；政府；原则 　　中图分类号：D63 文献标识码：A 文章编号：1008-7168（2012）06-0076-06 　　 　　非政府组织是公民和其他主体为某种目标而成立的社会自治组织。根据莱斯特·萨拉蒙（Lester M Salamon）对非政府组织所做出结构-过程主义的定义，非政府组织是具有非营利性、组织性、自治性、志愿性、私有性等特征的一种组织形态[1]（p.3）。非营利性是指非政府组织不以营利为组织目标，组织的利润不能在所有者和组织成员间进行分配，而只能用于实现组织目标的活动。非营利性使非政府组织具有公益性的特点，在一定程度上使非政府组织具有公共部门的特质。正因为此，非政府组织成为除政府之外另一提供公共物品的理想主体。但在实践中，往往有人单纯强调公共物品供给是政府的责任，排斥由非政府组织提供公共物品。因此，从理论层面讨论非政府组织提供公共物品的正当性及其提供公共服务的边界就具有重要的理论意义和实践价值，本文尝试从新政治经济学的理论视角讨论非政府组织提供公共物品的合理性及应该遵循的原则。 　　一、问题的提出：公共物品的价值以及非政府组织提供的必要性 　　公共物品在现代国家中具有重要价值，公共物品的正常供给是现代国家正常运行和经济健康发展的必要条件。与私人物品通过市场供给不同，公共物品无法通过市场竞争有效供给。根据福利经济学第一定律，在经济主体的偏好被有效定义的条件下，具有再分配价格均衡配置特点都是帕累托最优的，即完全竞争的市场能够导致资源的最佳配置而达到帕累???最优。但公共物品具有非排他性、非竞争性以及外部性等特点，使它无法通过市场竞争得到充分供给，因此，萨缪尔森认为，在满足一定条件下，政府提供公共物品能够形成帕累托最优[2]。公共物品的重要性和特殊性使得政府提供公共物品成为现实生活的一种选择，政府从而成为公共物品供给的最佳主体。 　　但从经验上看，由政府提供公共物品容易导致两个方面的问题：“垄断提供的无效率”和“供给能力不足”。公共物品的无效率现象在主观上源于政府部门的官僚主义行为，即政府在提供公共物品的过程中会产生质量低下、行动迟缓、效率低迷和态度恶劣等现象。正如奥斯本所言，“20世纪30年代和40年代设计的官僚体系，中央集权、层次繁多，在变化迅速、信息丰富、知识密集的90年代已不能有效的运转了”，在人们的印象中，政府部门几乎成为行动迟缓、效率低下、刻板以及无人情味的代名词[3]（pp.1216）。在这种状态下，政府无法有效地提供公共物品。“供给能力不足”主要源于现代政治结构设计的特点和政府自身财政资源的有限。现代政治设计使得减税和增加公共物品的供给成为政治生活的常态，二者的矛盾导致政府财政困境日益加剧，政府提供公共物品的能力日益受到限制。在时代背景方面，随着后工业社会的来临，社会变得高度复杂和高度不确定，人们的公共物品需求增加，政府作为公共物品单一提供者的角色受到挑战。因此，政府作为公共物品唯一提供主体无法满足社会的需求，必须引入新的主体以弥补政府提供公共物品的不足。非政府组织是公民个人、社会团体和机构为公益或互益目标发起的、具有一定治理结构的、独立运转的社会自治组织[4]。非政府组织由于以社会公益为目标，与公共部门具有价值取向上的相似性和功能上的互补性，自然成为供给公共物品的又一理想主体。 　　概言之，垄断供给的无效率和供给能力不足为非政府组织参与公共物品的供给提供了经验支持，这在“事实上”分析了政府提供公共物品的缺陷，而且说明了非政府组织提供公共物品的必要性。但事实分析的结论并不能够直接在逻辑上得出“正当”和“应当”等价值范畴的结论[5]（p.57）。同时，基于经验的“事实分析”也没有能够解决以下问题：非政府组织提供公共物品的理论基础是什么，或者说如何基于理论而进行“规范分析”，从而对非政府组织提供公共物品给予合理性证明？在何种边界内非政府组织提供公共物品才不至于蜕变为“供给无效率”？非政府组织提供公共物品的范围和程序应该如何设定？这些问题必须通过规范分析的方法予以阐释。 　　二、非政府组织供给公共物品：来自新政治经济学的观点 　　对于非政府组织提供公共物品，新政治经济学①中大略有四种规范分