对高校后勤社会化改革实践思考.docVIP

对高校后勤社会化改革实践思考 　　关键词：高校 后勤社会化 改革 　　高校后勤社会化改革提出的背景及取得的成绩 　　高校后勤社会化改革起步于1985年《中共中央关于教育体制改革的决定》中提出的高校后勤改革的方向是实行社会化。当时实施“小机关、多实体、大服务”改革，改革是小范围、局部的。随着高等教育规模不断扩大，后勤服务模式落后、社会化改革滞后、负担沉重的状况，成为了制约高等教育发展的“瓶颈”因素。1999年，教育部、国家计委联合发布《关于进一步加快高等学校后勤社会化改革的意见》，提出了要加快高校后勤社会化改革。此后，全国高校掀起了后勤社会化改革的高潮。陈至立同志在2002年底全国高校后勤社会化改革大会上将成绩概括为：一是后勤社会化改革有力地促进了高校办学活力的提高，改变了过去高校长期办社会的局面；二是学生公寓、食堂等高校后勤服务设施建设取得了历史性进展；三是高校后勤社会化改革促进了校园面貌和周边环境的改善及学校管理水平的提高；四是改革总体进展平稳、健康、顺利，在社会上产生了积极影响。 　　高校后勤社会化改革出现的问题 　　《中国教育报》2004年7月23日第4版一篇题为《对40所高校后勤社会化实践的调查》的文章，让我们重新认识了高校后勤社会化改革的艰巨性。 　　从调查来看，高校后勤部门的社会化形式主要分为三类：一是自己成立了法人公司，已登记或正在办理登记；二是成立了“公司”，但不打算登记或近期不打算登记；三是仍然保持总务处领导下的“小机关，大服务，多实体”模式。在40所高校中第二种类型占绝大多数。 　　时至今日，高校后勤社会化改革进入了“停滞期”“分化期”，一部分市场化的高校收回了食堂、超市和公寓的经营权，回到了最初的内部经费包干、目标管理阶段；只有少数高校走上了专业化、集约化、企业化发展道路；多数高校处在观望、迷茫之中。问题主要表现为： 　　1.进入高校服务市场的企业经营困难，服务水平下降。这些服务企业包括社会的和原有后勤职工划出员工组建的。企业追求经济效益，必然提高价格，而学校强调公益性，追求社会效益，不允许企业??易提高服务价格。此外，一些高校机械地理解社会化，认为后勤社会化就是彻底地与学校剥离，学校不再有任何投入。如在食堂经营方面，学校一方面要求引进的企业保证饭菜质量，降低价格，却不兑现应有的免房租、水电费等优惠政策，有的连基本的办公条件也没有保证，国家给食堂的一些补贴也不给企业，致使企业经营困难。 　　2.学校依然深陷在后勤管理工作中，责、权、利不清。后勤工作是学校工作的一部分，后勤社会化后，一些公司、企业与学校没有了隶属关系，却要求其承担公益性责任，企业拒绝或打折扣执行，学校监督乏力，致使学生、学校和服务企业的各类纠纷不断，学校必须出面解决问题并承担相应的责任，这无疑给学校管理增加了负担。长此以往，有些高校认为后勤还不如收回来自己干省力省心。 　　3.后勤职工没有积极性。学校其他部门的职工都是“金饭碗”，却让后勤的老职工变成了“铁饭碗”，他们对这种身份变化本来就有情绪，加之工作累、压力大，尤其在社会化改革出现问题后，负面情绪更大。而与老职工相比，新员工因为没有在分配体制上、干部选拔制度上取得突破，干活的是他们，出了事还要他们承担责任，工作也就没有了积极性。 　　综上，当企业、学校和职工都失去了积极性时，改革自然要停滞。高校后勤还要不要进行社会化改革？如何改革？值得大家关注和思考。 　　国内外高校后勤社会化的模式与借鉴 　　1.以英美两国为代表的学校为主模式。英美两国的学校设有专门的后勤管理机构。一般由专门的校领导和服务机构来负责，而社会化的方式也不尽相同。规模大，办学时间长的学校多为自己直接经营，有的则是引进社会企业。如康奈尔大学的食堂则自主经营、自负盈亏，不以盈利为目的，但要求收支平衡。斯坦福大学实行半企业经营模式，水电费单独核算，职工经费由学校拨付。美国40%的高校采取的是竞标方式，引进社会企业来经营食堂，二者通过严格的合同来规范彼此的权利和义务。英国高校实行服务、咨询和学生自助的后勤服务管理体制。学校通过校内外两种方式来解决住宿问题。学校的住宿办负责学生的住宿安排，校内住宿的饮食由学校解决，费用含在住宿费内，校外住宿的学生各自解决。英、美两国还有一个共同点，就是积极吸收学生加入到后勤服务中来，为学生提供勤工俭学岗位。 　　2.以德、法为代表的专门机构模式。德国和法国的后勤社会化程度极高，高校一般不设后勤管理机构，而是由专门的机构来负责，如德国的大学生服务中心和法国的大学事务中心。德国的大学生服务中心，任务就是为全国300所高校的大学生提供学习期间涉及的经济、社会、健康和文化方面的服务。中心的经费20%来自于国家的投入（这部分费用直接用于大学生公益活动支出），其余的80%则是经营收入。经营收入中10%来自于