IASB“预期损失模型”及对我国准则制定影响.docVIP

IASB“预期损失模型”及对我国准则制定影响 　　随着经济的不断发展和金融市场的不断完善，资本在全世界范围内自由流通，在促进世界经济发展的同时，也赋予经济危机新的特点，即爆发的周期越来越短，而且全面经济危机的触发点就是金融危机的爆发。自1970年至2010年，全球发生了124次系统性银行危机，208次货币危机及63次主权债务危机，尤其是20世纪80年代的储蓄信贷危机、90年代北欧金融危机和日本银行危机、1997年亚洲金融危机和本世纪初美国的次贷危机，对全球经济的冲击巨大。2008年全球金融危机爆发后，金融市场监管的缺失和国际会计准则中公允价值会计和金融资产减值会计备受指责。为了进一步降低金融工具计量的复杂性，提高会计信息质量，国际会计准则理事会IASB启动了《金融工具：确认和计量》（IAS39）的替代工作。替代工作分为分类和计量、减值方法、套期会计三个阶段进行。目前，第一阶段工作已经完成，第二阶段正在征求意见中，IASB明确了金融资产减值方法的修订时间表，新准则于2013年1月1日起强制执行，期间有两年的实施准备期。意见稿提出了“预期损失模型”来替代现行的“已发生损失模型”，这将对金融资产减值会计产生重大影响。尽管在实践操作中“预期损失模型”还面临着很多问题，但未来国际上采用“预期损失模型”计量减值是必然的趋势。我国企业会计准则正处于与国际财务报告准则全面趋同的进程中，分析“预期损失模型”对我国会计准则的制定具有重要的指导意义。 　　一、“预期损失模型”与“已发生损失模型”比较 　　（一）初始确定实际利率时采用的方法不同 “预期损失模型”在初始确定实际利率时考虑了金融资产全部存续期内的预期信用损失，在估计未来现金流量时考虑了预期信用损失的影响，而“已发生损失模型”的实际利率在初始确定时未考虑未来存续期间内预期信用损失的变化，在估计未来现金流量时不考虑预期信用损失的影响，只有在发生减值客观证据时，计提减值，这就导致基于长期信用风险因素引起的损失在某一时点集中确认，夸大了这一时点损失的程度，产生“陡壁效应”。在金融危机爆发时，这种“陡壁效应”会加大投资者对金融危机的恐慌，不能真实体现金融资产减值的情况，从而影响投资者的决策。 　　（二）产生与计量减值损失的依据不同 “预期损失模型”要求主体在每个报告日基于信用损失预期的不利变化计提减值准备，其确认的减值准备是按时间比例的预期信用损失和在可预见未来期间（不得少于主体报告期后十二个月）预计发生的信用损失两项中的较高者。“已发生损失模型”要求主体在资产负债表日对金融资产进行减值测试，只有在有证据表明减值损失已经发生时才确认减值损失。 　　（三）后续计量预期现金流量现值时使用的折现率不同 在“预期损失模型”下确定预期现金流量现值时，固定利率工具以初始确认时的实际利率折现，该实际利率考虑了金融资产存续期内预期信用损失的变化，浮动利率工具以现行的实际利率折现。“已发生损失模型”在后续计量预期现金流量时未将预期信用损失的变化考虑在内。 　　（四）利润表披露格式不同 “预期损失模型”下贷款利息收入分为毛利息收入和扣除预期信用损失摊销后的净利息收入，分步披露这两种利息收入；同时，在利润表中还要披露因预期信用损失变化产生的利得和损失，实时反映预期信用变化所产生的损益。具体披露格式见表1。 　　二、“预期损失模型”优点及实施中面临的问题 　　（一）“预期损失模型”优点 “预期损失模型”考虑了金融资产延续期内预期信用的变化，在减值处理上更加谨慎，相比较“以实现损失模型”具有以下一些优点：（1）“预期损失模型”可有效避免“陡壁效应”，削弱顺周期性，在应对危机时起到缓冲作用而不是激化作用。在“已实现损失模型”下，初始确认实际利率时虽然考虑了信用风险，但在后续计量时并没有考虑信用风险的变化，只有在有证据表明发生减值时才确认减值损失，这导致基于长期信用风险因素引起的损失在某一时点集中确认，夸大了这一时点损失的程度，产生“陡壁效应”。在金融危机爆发时，这种“陡壁效应”会加大投资者对金融危机的恐慌，不能真实体现金融资产减值的情况，从而影响投资者的决策。“预期损失模型”基于以摊余成本计量的金融资产延续期内预期信用损失的变化计提减值准备，在完善有效的资本市场中和估值技术发达准确的情况下，“预期损失模型”可实时预测信用损失的变化，更加连续、准确地反映金融资产的内在价值，从而一定程度上避免“陡壁效应”的产生。以商业银行的一组贷款组合为例进行分析，假设某商业银行的一组贷款组合包含100笔贷款，总额1000万元，贷款合同期限为5年，合同利率为10%，按年付息，到期一次还本。管理层预计该贷款组合的预期信用损失率和预计现金流如表2所示。假设第2期末预计现金流如表3所示，且第2期末该贷款组合发生减值客观证据，该贷款组