论后现代主义史学批判与建构.doc

论后现代主义史学批判与建构 　　摘 要 后现代主义史学主张历史虚无主义，认为人类自身的历史记忆并不可靠，人们对历史文献的感知具有时代性，历史文献的记载参杂了过多的个人因素，而且历史文献的留存具有很强的偶然性。因此，后现代主义史学主张用新的视角去观察历史，认为历史著作应具有人文气息，并且倡导历史记载应实现从单纯的史料到史学文本的转移，应为未来而做史。 　　关键词 后现代主义 史学 历史虚无主义 建构 　　后现代主义（Postmodernism）是一个出现于20世纪20-30年代，但在70年代后被神学家和社会学家广泛使用的一个词，宣扬要有超越人类理性、道德和历史辖制的思想自由，这个词在产生之后就被赋予了创造性、批判性和建设性的批判理念。在历史学领域，后现代主义因其对现代性正当性论证的质疑，而对以历史论证为主要手段的历史学产生了强烈的冲击与挑战。后现代主义史学宣称：历史学家根本无法获得客观的历史真相，也无法总结出历史的规律。因为，决定一个历史事件是否发生的是历史文献，如果一个事件被历史文献记述了，那么它就发生了，如果没有被记载，那么即使它发生了，也相当于没有发生；反之，如果历史文献记载了子虚乌有的一个事件，那么在后人的记忆中，它确实发生了。下文将从后现代背景下的历史虚无主义以及后现代主义需要怎样的历史学两方面，去阐述笔者对后现代主义历史学的思考与见解。 　　1 后现代背景下的历史虚无主义 　　历史虚无主义认为，地理、气候、文化传统等环境性因素决定了历史走向。个人在历史的“必然”潮流中无可选择，也无可作为；即便在“可否作为”问题上凭着直觉得到肯定性答案，但却无法指出“如何作为”。虽然学界对历史虚无主义多持批评意见，但不可否认，历史虚无主义对一些现象的认识具有独到之处，其无论对历史文献，还是对历史记忆的理解都具有一定的合理性。 　　1.1 人类自身历史记忆的不可靠 　　很多人认为，特别是从事近现代史研究的人认为，历史亲历者的自身历史记忆是可靠的。由此，口述史也方兴未艾地发展起来。其实，历史记忆也存在其自身的问题。一是当事人因为自身的利益，或某种缘故，故意遮蔽或者歪曲对历史事件的记忆，使其有利于自身某种程度的美化。例如，学者柯文在利用亲历者记忆研究义和团运动的时候发现，随着时间的增长，这些人的历史记忆不是模糊了，而是更加清晰了，描述与过程更加完整，人工加工的痕迹更加增多。二是心理学家认为，人类在进化中学会了去遗忘痛苦的回忆，这是人类更好的面对未来的一种自然选择的结果。因此，对强调记忆的历史学对记述过去真实的场景，将存在先天的困难。三是历史记忆也是一个可以被规训的事物。例如，在当今的基层，人们还是要选出他们中的“贵族”去承担发言人的角色。而这些“贵族”的记忆，更多受外在权威历史叙述的影响，并不能全面代表基层人民的看法，这些记忆又有几分代表历史的真实。 　　1.2 历史文献感知的时代性 　　历史事件的意义往往并不在于发生的事件本身，而在于同时代人对它的感知，以及后来时代人的理解，只有被同时代历史学家的现有历史知识结构能够包容的事件才能进入他们的视域。所以，历史事件的意义和重要性总是随着时代的变迁而变化。历史文献在写作的时候，其所用的文字、词语、语法，都与当时的社会环境紧密相关，当历史场景改变了，这些词语的意思也就发生了改变。即使今天我们看来与古代相似的书面语，也会因为我们今天，与历史两个不同场域的不同，而有巨大的差异。正如柯文所说，当代史学家的任务，就在于把前代史学家所书写的历史重写一遍。我们知道人与人之间会因为生活背景的差异，造成对事物看法的不同，即使同样的文字，在同一时期不同人看来，也会有不同的意思。更何况我们穿越历史时空与古代的人物进行思想的沟通。这种人与人之间的多样性，更加剧了历史文献真实的缺失。 　　1.3 历史文献记载的个人因素与偶然性 　　北齐的史官魏收在奉命纂修《魏书》时曾声称：“何物小子，敢共魏收作色，举之则使上天，按之则使入地。”当然我们还要记住，在唐代中国已经形成了官修史书的传统，为了当时统治者的利益，统治者很少想留一部信史给后代，更多是通过篡改历史，来改变人们对历史的记忆，来确定自己政权的合法性。这样的历史文献留到后世，怎么能看到真实的历史呢？而且，历史上的广阔社会是一个全面整体的世界，而历史文献所能记载的，或者残存到后世，能经过考古等其他手段获得的历史痕迹，只是纷繁复杂、广阔深远历史场景的沧海一粟。这些残存的历史痕迹，带有很大的历史偶然性。 　　后现代主义史学是对近代以来的历史学科学化的辩证否定，它直指历史学科学化的边界和有限性：“历史学能否完全摆脱神话、迷信和宗教等文化影响？历史编纂或历史写作能否清除修辞和叙述结构所产生的虚构效果？历史学家的客观性考虑能否足以超越生活情景铭刻在其思想深处的文化价值的定位？”所以