应收账款质押配套制度缺失及其对策银行视角.docVIP

应收账款质押配套制度缺失及其对策银行视角 　　摘 要：在社会各界的大力推动下，《物权法》首次在法律层面上明确规定应收账款可以出质， 解决了中小企业不能提供合法担保物的困境，也为银行开展应收账款质押贷款业务扫清了法律障碍。中国人民银行颁布的《应收账款质押登记办法》为应收账款质押登记提供了具体操作依据。然而，我国有关应收账款质押的配套制度尚不完善。本文以银行为视角，对应收账款质押的配套制度缺失问题，进行深入、系统性的梳理与分析，并就完善我国应收账款质押制度提出了对策建议。 　　关键词：应收账款质押；配套制度；缺失；对策 　　中图分类号：F830 文献标识码：B 文章编号：1674-2265（2012）05-0045-06 　　一、应收账款质押的界定 　　（一）应收账款的界定 　　应收账款一词原本是会计学术语，是指企业因销售商品、产品或提供劳务等业务，应向客户收取的款项或代垫的运杂费等，是企业享有的现有已产生的债权，是付款请求权。 　　《物权法》未明确界定应收账款的内涵。《应收账款质押登记办法》（下称《登记办法》）第4条规定：“应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。本办法所称的应收账款包括下列权利：（1）销售产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用等；（2）出租产生的债权，包括出租动产或不动产；（3）提供服务产生的债权；（4）公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权；（5）提供贷款或其他信用产生的债权。”因此，我国法律意义上的应收账款可界定为：未被证券化表彰的（即不以流通票据或债券为代表的）、反映了金钱给付内容的现有以及将来的合同债权或收费权。可见，一是《登记办法》采用了双重定义的方式，一方面概括地界定了应收账款的概念，另一方面又以列举方式界定了可以作为应收账款的具体事项。二是《登记办法》所规定的应收账款内容，不仅仅局限于会计学上的合同债权，还包括未来定能或可能产生的合同债权与收费权。三是???登记办法》对应收账款的出质没有任何限制，不问其是否存在争议及诉讼时效期间已过等情况。 　　（二）应收账款质押的界定 　　我国未规定应收账款质押概念，学界也无通说观点。应收账款质押虽属权利质押，但《物权法》、《担保法》均无权利质押概念，因而我们只能依照《担保法》第81条“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定”的规定，从动产质押的规定中去归纳它的概念。《担保法》第63条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”由于应收账款属于无形财产权，不以证券化形式表彰，无法实现权利占有的移交。立法者也认识到这一点。《物权法》第228条规定，应收账款“质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”，这是对占有移交的制度安排，是我国的立法创新。综上，可将应收账款质押界定为：债务人或第三人将其对特定或不特定债务人的应收账款出质登记于债权人，作为债权实现的担保；债务人不履行债务时，债权人有权依法以该应收账款折价或者以拍卖、变卖它的价款优先受偿。 　　（三）应收账款质押的特点 　　与其他权利质押相比，应收账款质押有自己的明显特点： 　　1. 应收账款质押的标的仅限于未被证券化的金钱给付之债或收益。其他权利质押标的多为以证券化表彰的权利，质权的实现通常需要评估等繁琐程序，而应收账款质权人可直接请求第三债务人向自己给付。 　　2. 应收账款可以是既已存在的债权，也可以为有稳定预期的未来权利，既已存在的债权无论是否已届履行期，均无妨作为质押标的。其他权利质押的标的，均为既已存在的财产权利。 　　3. 应收账款质押在实质上是以一种请求权担保另一种请求权的实现，其实现依赖于第三债务人的履行能力，担保功能有限，在某种程度上带有信用担保的痕迹。因此，应收账款质押兼具物权和债权两种特性。 　　二、应收账款质押的配套制度缺失 　　（一）应收账款权利证明制度缺失 　　银行在审查拟出质权利时，首先要通过查看其权利证明凭证来判断该权利是否真实存在。但对依靠何作为权利证明凭证来判断应收账款是真实存在的，银行始终无法在《物权法》、《登记办法》中找到依据。 　　实务中，由于单凭《物权法》确立的“书面质押合同+登记”的应收账款质权设立模式不足以阻止“权利虚假”、“价格虚高”等失信行为的发生，即不能保证出质应收账款的真实性，银行不仅要在登记系统中详细具体地载明应收账款的金额、期限、支付方式、第三债务人的名称和地址、产生应收账款的基础交易合同、履行程度等要素，以尽可能使出质应收账款特定化，而且还要求出质人提供