我国政府融资平台现状及租赁项目风险防范措施.docVIP

我国政府融资平台现状及租赁项目风险防范措施 摘要：近年来，我国各级地方政府为了促进当地的经济发展，加大城市化建设推进力度，纷纷成立了投融资平台，2008年11月底，中央政府制定出台了两年4万亿元的刺激经济方案后，地方政府融资平台建设日渐突起。在此背景下，本文从辩证的角度出发，阐述了政府融资平台对我国经济建设的作用，同时也提出了融资平台存在的不足，归纳了融资平台存在的一些风险点，最终提出了租赁项目防范风险的措施。关键词：政府融资平台 融资租赁 风险防范一、正确认识地方政府融资平台（一）融资平台是政府投融资体制的创新2008年以来， 伴随着地方政府职能改革，地方政府设立的投融资平台作为政府投融资体制的改革和创新的产物出现。08年以后设立的政府融资平台明显区别于上世纪80、90年代的地方“融资热”，此次的政府融资平台具有历史进步性。那时，政府管理职能与投资者智能能没有分离，政府作为直接投融资主体，设立各种的信托公司和投资公司等，各自为政、过度负债，最后导致这些公司资不抵债，债务最终由政府财政买单。近年来，地方政府吸取了过去的经验教训，在设立融资平台时，实行了政府职能分离，以具有独立法人资格的公司作为投融资主体筹措项目建设资金，并以自身市场化经营产生的收益来偿还债务。（二）融资平台有助于国民经济企稳回升受2008年国际金融危机影响，我国出口严重下滑，在当时的经济形势下，中央政府出台了两年4万亿元的刺激经济方案扩内需、保增长。如果按照25%的项目资本金比例计算，中央政府投入4万亿元，相应的需要地方和银行配套资金金额约12万亿元，融资平台以其较强的融资能力为地方政府解决了项目建设的资金需求，将中央政府的经济刺激方案落到了实处，为我国经济企稳回升发挥了积极作用。（三）平台融资信用结构不具备法律效力虽然政府融资平台是具有独立法人资格的公司，但这些平台公司的融资和偿债能力均依赖于地方政府财政的显性或隐性担保，《担保法》中明确国家机关不能作为保证人。以向金融租赁公司融资为例，为满足融资平台向租赁公司融资的条件，同时，回避“政府担保无法律效力”的问题，地方政府会把平台公司的租赁还本付息纳入人大财政预算，这对帮助平台公司取得融资起到了重要作用，但是因为人大也不是一级经济实体，不具备承担保证的合法条件，所以平台公司融资的信用结构不具备法律效力。（四）融资平台层级过低过多近年来，政府平台公司数量增长较快，已达到 3000多家， 同时，政府融资平台的层级也呈现逐步向下移动的趋势，除了省级政府、地市级政府有融资平台公司外，区县级政府甚至集镇、乡村也都成立了政府融资平台公司，且占全部政府融资平台公司数量的70%。由于政府融资平台层级过低、过多，融资分散且过度负债，导致了地方政府负债水平较高，尤其是县级政府。（五）融资平台运作仍然有欠规范目前，一些政府融资平台的运作存在以下不规范问题：1、一些政府融资平台公司资本金到位不足或不实，资产负债率过高。2、一些政府融资平台公司法人治理结构不健全，管理团队人员构成不合理，相当部分由政府官员组成。3、一些政府融资平台公司存在缺乏信息公开和披露机制的问题，其融资情况的透明度不高，投资者和债权人无法准确把握其真实的风险情况，甚至有的地方政府也不完全清楚下属融资平台的总体负债和担保状况。二、当前政府融资平台项目的主要风险点（一）责任主体不清楚融资平台公司治理结构存不健全，不符合《公司法》要求，且治理结构形式多样，包括：有的融资平台公司实行董事会领导下的总经理负责制；有的则不设董事会和监事会，由当地国资委行使董事会和监事会职责，总经理为公司的法人代表；有的公司则是董事长兼总经理。（二）合规性风险政府为融资平台公司向金融机构融资而提供的任何担保或变相担保行为均没有法律效力。同时，由于地方政府项目建设任务较重，项目资本金需求重量较大，很多项目的资本金比例达不到国家规定的最低资本金比率要求，项目开工的行政审批、土地使用权证等等不能到位，增加了项目融资的合规性风险。（三）融资主体风险政府融资平台在职能定位、财务收支和债权债务方面缺乏独立性和自主性，主要体现在：地方政府融资平台主要智能定位为资金筹集主体，而不是项目运作的实体，管理团队主要由政府官员组成，资产主要是通过政府财政或存量公共资产拼凑注入，盈利模式主要依赖于项目附属土地出让收入或地方财政补贴。融资期限内不能排除融资主体制发生变化的可能，一旦出现政策性破产，融资项目将面临巨大风险。同时由于地方政府融资平台财务透明度及可信度不高，其评信的难度降低了债权人对承租人风险把控能力。（四）还款来源风险由于政府融资平台在职能定位、财务收支和债权债务方面缺乏独立性和自主性，资金往往被政府用于公益性或准公益性项目，这些项目往往缺乏良好的现金流情况，有的项目经营期限内产生的现金流甚至不能覆盖融资本