上市公司独立董事和政府监管博弈分析.docVIP

上市公司独立董事和政府监管博弈分析 　　摘要：在没有第三方监管的条件下，独立董事制度失效的原因是独立董事自身在博弈中的失职行为；引入第三方监管人—政府监管人后，构建了新的三方博弈模型，并对影响独立董事的因素进行了分析；针对影响独立董事制度的影响因素提供了一些对策。 　　关键词：独立董事 博弈 政府监管 　　一、引言 　　2001年8月21日，中国证监会发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，标志着我国上市公司正式引入独立董事制度。从实际情况来看，上市公司设置独立董事并没有发挥预期的制约监督作用，反而成为吸引投资人的手段。本文将从博弈的角度分析独立董事失效的原因，并提出政府监管的重要性以及解决方法。 　　二、独立董事失效的博弈分析 　　（一）独立董事与公司大股东的博弈分析 　　假设1：独立董事和董事会内大股东（以后称为大股东）都是理性的经济人，双方在行为选择上都是追求自身的效用和利益最大化，并且尽量降低自己的成本。由于双方都知道对方可能采取的措施，所以他们会利用自己手中的权限为自己谋取利益的最大化，从而导致公司内部其他人员和中小股东的利益受到侵害。 　　假设2：在双方的博弈过程当中，独立董事有监督和不监督两种选择，大股东有谋私利和不谋私利两种选择。独立董事的正常工资为W，当公司发展好时，独立董事可以获得奖金B，独立董事进行监督，需要付出的成本C。大股东选择谋取私利时，获得额外的“灰色收益”E，而被独立董事发现并且将此消息公布之后，大股东会有受到声望和经济上的惩罚F。由此得到表1 　　此时，如果E＜F，则该博弈存在唯一的纳什均衡（不监督，不谋私利），但是对此均衡博弈结果的分析是：独立董事有能力获取公司内部的所有信息，对大股东是否谋私利的行为做出判断并处以严厉的惩罚，此时独立董事也不再需要进行监督。但实际上这种均衡很难存在，因为独立董事在公司中不担任其他职位，监督的成本很高。如果E≥F，则无论独立董事如何选择，大股东都会追求自身的利益最大化，则该博弈存在唯一的纳什均衡（不监督，谋私利）。这种博弈的结果是???我国上市公司中最为常见的现象。 　　（二）加入第三方监督的博弈模型 　　由上博弈分析的结果已知，单独的独立董事无法达成所应有的效果。在此，我们的模型中加入第三方对独立董事和大股东进行监督，此第三方为政府监管人。这样，我们的模型有三方，即大股东、独立董事和政府监管人。 　　由于加入了第三方监管，模型也为之改变，但以上假设不变。如果大股东在企业运行时，发生了谋私利的行为，会获得额外的收益E，但是被独立董事和政府监管人发现时，监管部门会对他进行处罚，大股东的损失为F。 　　独立董事的年薪收入为W，当公司的效益好时，可获得额外的奖金B，对于大股东的监督，独立董事要付出人力成本，例如调查研究和分析，设为C。如果独立董事未能有效地履行自己的责任，而被政府监管人大股东的利己行为，独立董事会损失声望效用为f，得到表2： 　　并且假设大股东进行利己行为的概率为p，独立董事进行监督的概率为q，独立董事能够发现大股东的利己行为的概率为m，政府监管人能发现大股东的利己行为的概率为n。 　　给定m和n，这时独立董事的预期收益： 　　R独=q×{(1-p) ×(W+B-c)+p×{m×(W-C)+(1-m) ×[n×(W-C-f)+(1-n) ×(W-C)]}}+(1-q) ×{(1-p) ×(W+B)+p×[n×(W-f)+(1-n) ×W]} 　　大股东的预期收益为： 　　R股=(1-p)[q×0+(1-q) ×0]+p{q×{m×(E-F)+(1-m)×[n×(E-F)+(1-n)×E])}+(1-q)×[n(E-F)+(1-n) ×E]} 　　于是，可得到该博弈矩阵的混合策略纳什均衡解： 　　解得 　　解得 　　所以在既定的制度安排之下，为了达到自身的利益最大化，独立董事以q*的概率选择是否进行监督，大股东以p*的概率决定是否谋私利。 　　（三）博弈的综合分析 　　通过对上述两个模型的分析，得出两个结论：一是在单一的独立董事制度的模式下，由上市公司选聘的独立董事难以真正发挥独立董事的监督作用；二是在引入了政府监管人这个第三方监管后，独立董事制度提高了效用。 　　1、大股东谋私的概率p*与C成正比例关系，与m、n和f成反比例关系。 　　2、独立董事监督的概率q*与E成正比，与F、m成反比。 　　3、（1）当独立董事进行监督的人力成本C越小时，大股东违规的概率就越小。（2）如果外部监管发现不轨行为的概率加强，大股东选择利己行为被揭穿的概率n增大。（3）在政府监管之下，对于独立董事不尽职责，会损失名誉成本f，独立董事本身就会认真履行自己的责任。（4）当大股东对于利己行为的收益E越小，独立董事监督的概率也就越小。（5）当政府监管人对公司中的