CISG第条卖方确定货物规格权利研究.docVIP

CISG第65条卖方确定货物规格权利研究 201:l年第5期CISG该条规定源自《国际货物买卖统一法公约gt;(ULlS)第67条O①然而，CISG草案过程中，各国代表对该条(CISG草案第61条)产生了很大争议O巴基斯坦、罗马尼亚、英国、中国、美国、韩国等代表建议删除，②但大部分国家如瑞典、联邦德国、奥地利、澳大利亚、希腊、丹麦等则建议保留。③最终1980年4月9日的会议否决了巴基斯坦等国意见，并在第65条规定了卖方确定货物规格之权利[:l[{二)卖方确定货物规格权利之意义那么，最终ClSG否定巴基斯坦等国代表意见而赋予卖方确定货物规格之权利，个人以为，其原因即在于该条所体现之实质意义与价值。首先，通过赋予卖方确定货物规格之权利，明确了货物规格的不确定并不影响4J当事人之间合同的成立，从而体现了CISG鼓励交易之精神o[CISG第14条明确规定了要约(实际上也就是未来所签订之买卖合同)所应具备的内容写明货物并且明示或暗示地规定数量和价格或规定如何确定数量和价格;。从而，只要要约或者说买卖合同具备了上述三要素:货物、数量和价格，纵使货物规格尚未明确，而是留待买方将来再予以确定，买卖双方之间之合同便足以成立。[S]例如，中国国际经济贸易仲裁委员会在1997年4月仲裁的帕萨特汽车案中便认为，尽管买卖双方当事人就货物;具体颜色与配件;订立合同时未达成一致，但因双方合同己就货物、数量及价款做出明确规定，故此买卖合同成立。④从而可以有效避免买方事后借口以合同尚未成立为理由而拒绝履行合同之情形川至于CISG确定即使没有确定货物规格合同仍成立的原因，是因为签订国际货物买卖合同所付成本通常较高，如果随意允许当事人在付出巨大成本后却困细节问题而导致签订之合同不成立或无效，则将使当事人所付之成本无法收回，从而有违鼓励交易之现代合同法根本精神。[7]实际上，与实际①ULIS第ó7条规定l.If the contract reserves to the buyer the right subsequently to deterrnine the forrn, rneasurernent or other features of the goods (sale by specification) and he fails to rnake such specification either on the date expressly or irnpliedly agreed upon or within a reasonable tirne after receipt of a request frorn the seller, the seller rnay declare the contract avoided, provided that he does so prornptly, or rnake the specification hirnself in accordance with the requirements of the buyer in so far as these are known to hirn. 2. If the seller makes the specification himself, he shall inform the buyer of the details thereof and shall fix a reasonable period of tirne within which the buyer rnay submit a different specification. If the buyer fails to do so the specification made by the selIer shall be binding与CISG第óS条相比，两者之间主要存在如下细微差异:首先，第6S条未明确规定卖方宣告合同无效之权利。当然，这一点实际上并无实质意义区别，因为CISG第64条(1 )款(a)项有明确规定卖方之宣告合同无效权利;但CISG不再要求希望宣告合同无效之卖方应;尽速(promptly ) ;行使i主权利;第二嘈两者之间最大差异在于卖方对买方要求之知悉σ根据ULIS第ó7条，卖方仅在其知悉买方之要求时方有义务遵守该要求，而CSIG第6;;条要求卖方考虑他;可能知悉;之买方要求。②如巴基斯坦Mehdi认为，赋予卖方确定货物规格之权利既不公平也不合理，卖方之权益完全可以涵过其他救济措施获得充分之保障。美国Honnold也认为，首先，买方未能及时提供货物规格可能是有一定原凶，其本身是善意的;其次，如允许卖方自行确定货物规格，极有可能根据该规格生产之货物不合用，从而导致浪费，最后，卖