马克思产权视阈下企业控制权思想.docVIP

马克思产权视阈下企业控制权思想 　　摘要：控制权是产权或广义的所有权的一个组成部分，因此，分析控制权首先必须关注和研究产权及产权制度。公司控制权源自于所有权，所有权的归属是公司控制权的基础，公司控制权既不能脱离资本归属的所有权，也不能脱离由以资本归属的所有权为根基而生成的公司所有权而独立存在。基于此，在研究控制权问题时必须继承马克思的基本思想，对控制权理论予以合理的借鉴与科学的拓展，进而为现实问题的研究提供恰当的理论指导。在深化国企改革过程中，我们一定要深刻领会马克思产权视阈下的企业控制权思想的精髓，采取相应对策优化国有企业的控制权配置，从而进一步完善国企公司的治理结构。 　　关键词：控制权；所有权；所有制；产权；产权制度；控制权配置 　　中图分类号：F014.47 文献标识码：A 文章编号：1005—2674（2012）08—006一05 　　控制权问题是伴随着现代公司制企业的股权多元化及分散化、企业经营运行由经理人阶层掌握控制后逐渐为人们所关注的。自1932年由美国法学家伯利和经济学家米恩斯合著的《现代公司与私有财产》一书中明确地提出在现代公司中发生了“所有权与控制权相分离”的论断后，“控制权”一词开始在经济学及企业理论的研究中引起重视。而控制权是产权或广义的所有权的一个组成部分，因此，分析控制权首先必须关注和研究产权及产权制度。 　　一、马克思对产权问题的有关论述 　　早在一百多年前，马克思就全面深入地研究了各个社会的财产权利关系，建立了较为详尽的产权理论体系。马克思的产权理论是与他对所有制分析相联系的，他是从所有权是所有制的法律形态的认识视角来解释整个社会的财产关系及其运动的。马克思是第一位有产权理论的社会科学家。 　　马克思从财产权是生产关系的法律表现来揭示产权的本质，进而建立了科学且系统的产权理论。马克思指出：“垄断一经存在，它就是所有权。”但是，“只是由于社会赋予实际占有法律的规定，实际占有才具有合法占有的性质，才具有私有财产的性质。”马克思认为，产权或财产所有权的关系，既不是抽象的，也不是永恒的，而是伴随着社会制度变迁在各种不同的社会关系背景下不断演变的。 　　马克思没有把财产权仅仅看作是财产归属的所有权或其它的单一权利，而是看作为一组权利的集合。即除了财产归属的所有权外，他还研究了占有权、使用权、支配权、索取权、继承权等一系列权利。现代西方产权理论中的产权含义与此大体相当。在市场经济条件下，财产的所有权在很多情境下都是可以分解的，进而处于相互分离的状态。在《资本论》中，马克思笔下的资本家对企业财产的所有权、商品生产者对产出品的所有权等，实际上就是作为主体的占有者对客体财产（主要指生产资料）的所有、占有、使用、支配等一系列的权利束，这种意义上的所有权，既可以为一个主体占有者所有，也可以由不同的权能主体所拥有，并且各自的权能具有很强的排他性。我们从中不难发现，这不是单纯的狭义上的财产归属的所有权而是一个广义上的所有权，这个广义的所有权涵盖了现代意义上“产权”的一切权能及属性。 　　从广义的视角看，所有权是涵盖多种权能而又复杂的权利集合，而产权的各种具体表现形式，如所有权、分配权、占有权、使用权和收益权等等，既可以归于同一权利主体，也可以分别从属于不同的权利主体，即这些权利既可能处于相互分离的状态，也可以进行不同的组合。产权的各项权能集中于同一权利主体，是与个体的、纯粹的私人经济相对应的产权形式。随着社会化大生产的发展以及现代大公司的崛起，资本主义企业在所有权与经营权产生分离后，又进一步演化为公司的所有权与经营控制权的分离。 　　在产权分离的状态下，各种权利可以有不同的权能组合。例如，在资本主义大农业生产条件下，土地归属的所有权与土地占有的经营权是分离的。土地的所有者往往不是土地的经营者，土地的经营者也往往不是土地的所有者。这种土地归属的所有权与土地占有的经营权的分离，就是“资本和土地的分离、租地农场主和土地所有者的分离”。而随着资本主义信用制度的发展，所有权与占用权等的分离更加凸现。例如，在银行融资经营条件下，储户将货币存入银行后，货币便转化为货币资本，货币资本的所有权分解为货币资本归属的所有权和银行借人资本的所有权，资本的占有权为银行资本家所拥有，使用权则由借贷货币的企业交给经营者所支配。 　　在《资本论》第一、二卷中，马克思在研究剩余价值的生产、实现和资本的运动时，假设资本家以自有的企业资本进行生产经营活动，资本所有权的归属和使用权的支配统一于一体，也就是说，马克思把资本的产权看成完整统一的。与此不同，在《资本论》第三卷中，马克思在揭示剩余价值的分割及资本的运动时，详尽分析了货币借贷、土地租赁以及资本家与委托代理人——经理的关系，阐述了完整意义上的产权分解和不同情境下的产权分离。 　　马克思在《资本论》第