高层剪力墙结构转角窗设置设计分析.docVIP

高层剪力墙结构转角窗设置设计分析 　　【摘 要】笔者综合实践及设计经验，对高层建筑剪力墙结构的转角窗设置措施进行了分析说明，文中通过改变一些参数进行结构对比分析，以供类似设计工作参考。 　　【关键词】剪力墙；转角窗；设计分析 　　1 转角窗的设置对结构的影响 　　就墙肢平面布置而言，由于角部外墙远离结构刚心，故在结构X、Y两个方向上均具有很大的抗扭刚度，同时还是协调纵横墙共同工作的的重要部位，起到了调整整个结构设计指标的关键作用，而角部墙体开洞后，结构的抗震性能会减弱，特别是对结构抗扭刚度的影响（极易形成“扭转不规则”的平面类型）。且很可能超过《抗规》[1]3.4.3条，和《高规》[2]3.4.5条的位移比与周期比限值。 　　结构转角处墙体开洞后，转角梁处于受力性能不佳的悬臂状态，其承受较大的剪力、扭矩，在结构中部楼层尤为显著。由于在转角处无有效的竖向构件约束，只能靠转角窗上梁的水平约束，又因该梁的受力本质为悬挑梁，故转角处的楼板所受约束较弱，当结构的核心筒稍有偏置，或者结构总体布置明显不对称时，楼板会因水平向偏心而受扭，此时转角处的扭转应力集中，变形较大，甚至会被挤坏塌落。 　　2 实例的电算结果与分析 　　采用结构计算软件SATWE对八个结构模型进行计算，这八个模型所受荷载基本相同，平面布置、楼层数、层高以及大部分构件几何参数基本相同。仅在转角处有的模型设置了“L”型剪力墙，有的模型设置了交叉的转角梁，八种方案的底层结构平面布置图和部分构件尺寸如图1所示。 　　2.1 整体分析 　　计算结果如图2a、2b、2c所示。根据《荷规》[4]附录Ｅ.2剪力墙的周期经验公式，验算可知上述方案的模型基本符合要求。周期比也满足《高规》[2]的要求，从图2可看出，结构角部墙肢开洞与否，对结构整体效应的影响较明显。 　　 　　 　　图2 计算结果显示图 　　 　　虽然上述八种方案的平面布置、荷载等相似，构件尺寸相差也不大，但结构的自振周期，地震作用下的顶点最大位移、基底剪力、基底弯矩等差异较明显。角部墙肢开洞后结构的自振周期，与地震作用下的顶点最大位移变大，而基底剪力与弯矩在减小。如方案1、2，在其他条件相同情况下，X向第一自振周期相差2.17%；X向地震作用下，顶点最大位移相差6.54%，基底剪力相差4.37%。 　　转角连梁的跨度、截面高度对整个结构的动力特性影响也较大，如角部同样开洞，但洞口大小不同，结构的整体效应相差是较明显的，如方案2、6、7，其它条件均相同，仅洞口的宽度不同，分别为1.8m、2.1m、2.4m，它们在X向第一自振周期、顶点最大位移逐渐增大；而基底剪力依次减小。 　　如方案2、3、4、5，其他条件均相同，仅连梁的截面高度分别是0.4、0.6、0.9、1.2，它们在X向第一自振周期、顶点最大位移逐渐减小；而基底剪力依次增大。 　　2.2 局部分析 　　（1）角部墙体开洞与否的影响 　　在高层结构分析中，为了方便说明问题，当在X方向地震作用下，将整个结构看作由若干榀开洞剪力墙组成。如轴线1、2所在的外墙称为翼缘开洞剪力墙，轴线A所在的外墙称为腹板开洞剪力墙，除此之外的墙肢均为其余剪力墙。由于该结构轴线A～B的结构平面布置特点（基本上关于结构平面中心Y轴对称，内力亦呈现轴对称关系），故取结构轴线A～B的左半部分为研究对象，如方案1中，墙肢I、J、K、L和连梁h、i、j构成了一榀翼缘开洞剪力墙（沿Y方向），墙肢A、B、C、D和连梁a、b、c构成了一榀腹板开洞剪力墙（沿X轴方向）。 　　方案1中腹板墙肢轴力和弯矩呈现两端大，中间小的现象，而翼缘墙肢轴力较腹板处更大，如方案1中1轴线上的4个墙肢轴力之和为6346.3kN，而腹板左半部分的4个墙肢轴力之和只有872.3kN，两者比值达到7.28；墙肢的剪力基本上是按墙肢刚度大小来分配，腹板与翼缘的剪力相差不大；腹板处弯矩比翼缘处大，腹板左半部分的4个墙肢弯矩之和达到－560.2kN?m，而左翼缘处4个墙肢之和仅为79.1kN?m，两者比值高达7.08。 　　腹板开洞剪力墙的端部墙肢、中间墙肢共同承担轴力、剪力与弯矩。角部墙肢开洞后，两端部墙肢不复存在，相邻墙肢轴力呈现为一拉一压，大小较均匀，但单片墙肢上所承受轴力比不开洞时大很多，方案2与方案1中A墙肢轴力比值为2.43；腹板处各墙肢的弯矩比不开洞时增加较大，如方案1中腹板处左半部分的4个墙肢弯矩之和－560.2kN?m，与方案2中A墙的肢弯矩－439.1kN?m相差不大；而剪力亦明显增大，方案2与方案1腹板处左半部分的墙肢剪力之和分别为－443.9kN、－278.8kN，其比值为1.59。 　　可见，角部墙肢开洞后，外墙肢的轴力、剪力与弯矩都大大增加，尤其是腹板两端墙肢，若内外墙等厚，则此时外墙的轴压比较大，墙肢延性较小，