建构主义视角下对认知风格理解与应用.docVIP

建构主义视角下对认知风格理解与应用 　　〔摘要〕认知风格是指个体所偏爱的信息加工方式。个体建构实质上是每个人在所特有的认知风格的基础上，进行选择、注意、编码、存储、提取信息的结果。根据Riding等人的研究，认知风格具有两个维度：整体―分析维度和言语―表象维度。在应用方面，首先要认清自己和他人的认知风格，才能运用相应的匹配策略和适配策略进行有效的学习与教学。 　　〔关键词〕认知风格；建构主义；学习策略 　　〔中图分类号〕G44 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1671-2684（2012）10-0004-03 　　 　　一、认知风格实质是个体建构的基础 　　认知风格（cognitive style）又称为认知方式，是指个体所偏爱的信息加工方式（彭聃龄，2004），是个体在认知过程中经常采用的感知、记忆、思维和问题解决过程中的组织和表征信息方式。它是个体对事件和经验的思考习惯，具有时间上的稳定性，很少表现出变化（Riding，1998）。 　　认知风格与认知能力是两个截然不同的概念。首先，能力是指成就水平，风格是指认知方式；其次，能力是人们能够达到的最高行为，风格是人们一贯表现的典型行为；最后，能力是一种单极变量，有高低好坏之分，而风格是一种双极或多极变量，无好坏之分。 　　（一）认知风格维度及其对建构的影响 　　20世纪90年代，英国伯明翰大学的Riding等人在分析整合了各种认知风格之后，提出了一个较为完整的理论模型。该模型将认知风格分为两个维度，整体型―分析型维度和言语型―表象型维度，该模型被称为双维聚合模型。Riding认为，每个人都拥有两种认知风格，但所在维度的位置是不同的。整体―分析维度是根据人对信息的组织方式来区分的，整体型个体倾向于从事物的综合方面进行思考，而分析型个体倾向于将事物分成各个部分来加工；言语―表象维度是从人对信息表征的方式来划分的，言语型个体对文字有更强的加工偏好；而表象型个体更善于加工非文字类信息。两种维度的组合构成了个体独特的认知风格（如图1），每个维度都是另一个维度的有益补充。 　　 　　 　　图1 认知风格双维组合类型 　　如图1所示，每个人的认知风格都处于整体―分析维度和言语―表象维度所组成的象限之内，共有9种组合。这些组合如果按照“分析”到“整体”这一轴线来划分的话，分析―言语型个体属于极端分析型，整体―表象型个体则属于极端整体型。 　　从这个连续体中我们可以看出，认知风格的不同组合意味着个体对某种信息的偏好程度。比如，就分析能力而言，处于两端的整体―表象型个体与分析―言语型个体对信息的偏好近乎苛刻，前者具有很强的整体能力却极端缺乏分析能力，后者则相反。 　　Riding（1993）认为，整体风格与表象风格的功能相似，即对信息加工都偏好从整体入手；而分析风格和言语风格的功能相似，即对信息加工都偏好从部分入手。另外，处于两个维度中间位置的个体，从功能上来说可以用一个维度的优势来弥补另一个维度的劣势，比如，整体―双重型个体的劣势是分析，但其可以通过言语优势来弥补这一劣势。因此，对个体建构产生实质影响的只是处于象限四角的认知风格，即整体―言语型、分析―言语型、整体―表象型和分析―表象型，也即典型性认知风格。 　　拥有典型性认知风格的个体在信息组织和信息表征方面存在明显的不同，他们在个体建构过程中所选择、注意、编码、存储、提取的方式都是有差别的。因此，在同一个教室里的学生，看着同样的教材、听着同一位教师的讲解，也会产生不同的理解和记忆水平。如果说是因为个体的经验造成了建构的不同，那么认知风格就是这些经验的建构者。 　　（二）建构主义思想下对认知风格的理解 　　1. 知识观 　　建构主义对知识的客观性和确定性提出了质疑。客观主义认为事物是客观存在的，知识是对客观事物的表征。而建构主义强调知识不是对现实的准确表征，而是对客观世界的一种解释或假设，因而不是问题的最终答案。这一点符合认知风格的特征，即任何客观事物都可以用不同的方式来组织和表征，而这种组织和表征完全是个性化的，至少在典型性认知风格个体之间是有显著区别的。比如，言语型个体擅长用概念来表征某一事物，但表象型个体则偏好用形象来表征同一事物，我们不能说谁对谁错，而只能说他们对这一事物的感知、理解是具有建构性的。 　　2. 学生观 　　建构主义认为，学习者并不是空着脑袋走进教室的，他们在日常生活中和以往的学习中已经形成了丰富的经验，他们对任何事物几乎都有一些自己的看法。即便有些问题他们还没有接触过，没有现成的经验，但是一旦问题呈现在面前时，他们往往也可以基于相关的经验，依靠认知能力，形成对问题的某种解释，从他们的经验背景出发而推出合乎逻辑的假设。学生的经验可以分为广义的人生经验和狭义的领域知识经验。经验又可