论黄宗羲学术思想发展阶段.docVIP

论黄宗羲学术思想发展阶段 　　黄宗羲（1610-1695年），字太冲，号南雷，晚年自称梨州老人，时人尊称其为梨洲先生，浙江余姚人。黄宗羲是学术界研究的一个热点，资料汗牛充栋，观点很多。在黄宗羲的定位问题上，更是聚讼纷纭，主要有以下四种观点： 　　一是认为黄宗羲为启蒙主义者，这一派的源头很早，清末梁启超、刘师培等人已有此思想，梁启超将黄宗羲与卢梭相提并论，刘师培更是认为“其学术思想与卢骚同”，这种观点影响很大，后来侯外庐、萧蔻父等人接受了此种说法。二是认为黄宗羲的思想经历了由心学向气学转变的过程，如钱穆等人。三是将黄宗羲定位为心学家，否认黄宗羲由心学向气学转变，主要代表作是刘述先的《黄宗羲的心学定位》。第四，学术界近些年有学者以“工夫本体论”看待黄宗羲，如杨国荣等即认为本体并不是表现为先天之存在，而是随着工夫的展开而逐渐形成的。 　　前辈学人们的观点各有其论据支撑，孰是孰非不能简单下一定语，笔者以为从黄宗羲一生的治学经历来看，黄宗羲的思想有不同的发展阶段，从这里或许可以得到一些启发。 　　黄宗羲一生经历了三个发展阶段，其后人黄炳垕说：“（黄宗羲）初锢之为党人，继指之为游侠，终则至于儒林，其为人也盖三变。”从他从事的活动来看，大概有以下三阶段：一是崇祯十七年前，奔走于朝堂，为父鸣冤，参加党社，二是顺治六年以前，主要活动是抗清等；三是顺治六年以后，基本上脱离了政治运动，着力于学术研究。 　　这三个阶段中，党人与游侠阶段，基本上是为国事奔走，等到黄宗羲脱离抗清运动之后，即“终则至于儒林”时期，方才正式投身于学术研究，这个阶段大致从1649年开始，到黄宗羲去世的1695年。而这个阶段，从黄宗羲学术思想的演变来看，大致又可以划分为三个阶段： 　　第一阶段，1649年至1667年期间。黄宗羲此时主要关注的是政治问题，对中国的政治制度尤其是明代的政治进行反思，而对理学关注的并不多，对理学的一些核心概念的理解也与后来大相径庭，如黄宗羲在《明夷待访录》中就明言：“有生之初，人各自私也，人各自利也，天下有公利而莫或兴之，有公害而莫或??之。”这是赤裸裸的性恶论的调子，与他后来坚挣性善论，可谓是天壤之别。笔者将这个阶段视作为黄宗羲的前理学阶段。 　　第二阶段，即1667年至1676年，是从《子刘子行状》到《明儒学案》之前，这一时期，也就是黄宗羲由刘宗周的遗书中，逐步走进宋明理学领域的时期。这一时期的主要著述有《孟子师说》、《子刘子行状》、《子刘子学言》等，此时“学问必以六经为根柢，游腹空谈，终无捞摸”，黄宗羲通过对刘宗周遗书的体会，对于宋明理学中的一些概念有了一些体会，但是这并不像刘述先先生所认为的一样，以为已经基本上奠定了黄宗羲后来的思想体系，在一些基本问题上的观点，如对于气的论述，基本上已经定型。在这一阶段，黄宗羲对一些核心概念的理解并未定型，比如理与气的关系，对比《明儒学案》，这一时期的黄宗羲，强调重视工夫，认为气是宇宙的起源，反对朱子的“理在气先”的思路。进而在强调气的基础上，把理的存在给取消了，认为“理”是“以其（气）不紊”而言名之曰“理”，“初非别有一物依于气而立，附于气而行”，正是由于过分强调气，而理则有沦为“名”的倾向，即刘述先所说的“气一元论倾向”。当然，需要说明的是，刘先生这个说法是针对黄宗羲整个学术生涯而言的，并不是像我那样只是将“气一元论”看做是他思想的一个阶段，但是虽然有这一层的差别，但是我觉得刘先生这种说法用在这一时期的黄宗羲身上很合适，因此便借鉴了刘先生此种说法。此时的黄宗羲在本体论上，可以视作是气本论者，但他自己并未意识到，从黄宗羲的整个著作来看，他一直是站在心学的立场上来说话，但此时的他，显然与心学的路子有大不同，实质上是气学的思路。笔者将其视为黄宗羲理学的第一阶段。 　　第三个阶段，1676年至1695年，代表是《明儒学案》与《宋元学案》两书。学界一般是将《孟子师说》看做是黄宗羲学术成型的标志，并不再将两部学案划开。但理气观上，这两阶段却有着根本性的区别。在理学第一阶段，黄宗羲将理看作气的性质良能，而并不是一个实体的存在。而在《明儒学案》中，理并不只是一个“名”了，黄宗羲意识到了“理”的重要性，对明代学者的“气”“理”关系的论述都有所反思。这一时期，黄宗羲的思想，已经从“气一元论”中走出来，理已经被黄宗羲赋予了实体的意义，理与气的分别也得到论述，二者是“二而一，一而二”的关系了，气是作为一种实体而存在，理同样也是一种实体了。这种思想可以视作是理气相混的一元论。在这个时期，理升格为形而上之实体，虽然它不能离气，也不能先于气。黄宗羲此时的思想，较之他的理学第一阶段，在理气观上发生了根本性的改变，但要注意的是，第一阶段的许多思想仍旧被黄宗羲所继承下来了，如宇宙论上气为宇宙之本原以及对工夫的强调等。是为黄宗羲理学的第二