美国研究图书馆协会的统计工作机制对我国高校图书馆统计工作的启示.docVIP

美国研究图书馆协会的统计工作机制对我国高校图书馆统计工作的启示 　　目前我国高校图书馆的统计工作主要通过三个 途径展开.一是在教育部高等学校图书情报工作指导委员会指导下由大连博特软件有限公司研制并开发的高校图书馆数据统计与管理软件“教育部高校图书馆事实数据库”(以下简称事实数据库)。该数据库于2001年起在全国高校图书馆投入使用，是我国目前最权威规范的高校图书馆统计途径，代表我国高校图书馆统计工作的最高水平，笔者以下的论述也多以事实数据库为例。二是由教育部教育管理中心每年进行的高等教育基层统计。该统计不是图书馆专项统计，关于图书馆的部分仅有图书馆建筑面积、馆藏图书量和当年新增图书量(分纸质图书和电子图书)。三是各级图书馆管理组织根据研究需要所做的专项统计调查。由于这三种统计途径并未有一个统一的统计标准，造成了各统计途径在统计项目设置和数据收集上的不一致，导致统计数据在横向比较时缺乏可比性。 　　综合以上情况，结合ARL及美国图书馆统计标准，笔者建议，以《信息与文献――图书馆统计标准》为基础，借鉴ARL统计工作标准制订情况，以事实数据库为模板，建立一套科学规范的统计标准，并由教育部图工委牵头，逐步推广至各级图工委及图书馆组织。通过对标准体系的推广，规范我国高校图书馆统计工作，确保统计数据的一致性和可比性。 　　2.2建立健全统计工作机制 　　2.2.1做好填报统计数据前的说明工作 　　一方面，包括事实数据库在内的我国大部分高校图书馆统计途径并未对其统计项目和统计工作中的常见问题作出详细说明；另一方面，由于我国高校图书馆多采取岗位聘用制，统计人员的流动性较大。这样，容易导致统计人员对统计项目产生误读和误解，也容易由于同一图书馆统计人员的变动而造成数据的不一致。 　　参考ARL对于统计填报工作的说明，笔者建议在统计项目填报表中附带一份详细的填报指南。以事实数据库为例，在数据库中加入一份详细的填报指南，指南中注明填报要求、填报范围和各填报项目的详细定义，并要求统计人员在填报前先阅读和学习指南.这样，即可有效减少填报人员对统计项目的理解误差。 　　2.2.2及时完善和更新统计标准体系 　　我国的《情报和文献工作机构统计标准》于1991年颁布，但直到2008年才对其进行修订和更新并颁布新的版本，这样的速度已经远远落后于现代化图书馆发展的需要。统计标准的更新缓慢也直接或间接地影响了统计项目设置的完整性和先进性。同样以事实数据库为例。该数据库于1999年开发，2001年上线.但直到2006年才由教育部高校图工委对其进行了升级。对比美国NISOZ39.7和ARL统计工作相关内容的更新速度，可看出我国高校统计工作在更新上的落后。 　　2010年12月，由教育部高校图工委牵头.召集全国图书情报界专家，结合之前统计工作中出现的问题和我国高校图书馆发展的实际情况，参照ARL和香港高校图书馆联盟的统计指标，对事实数据库的统计项目进行修订，并在征求各省、自治区、直辖市高校图工委秘书处和全体图工委委员的意见后完成修订工作。此次修订，有效地优化了事实数据库的项目设置。笔者建议，以此次修订工作为良好开端，结合国际图书情报领域的发展状况和我国高校图书馆的实际情况，对统计标准体系进行及时完善和更新.同时，对包括事实数据库在内的全国高校各具体统计填报途径的项目设置进行相应的完善和更新，以适应现代化高校图书馆的发展需求。 　　2.2.3分析统计数据并定期出版调查报告 　　图书馆统计工作的目的在于，通过对收集到的统计数据的分析和处理，找出图书馆发展的规律和问题，并由此制定相应的措施，推动图书馆事业的发展。然而，我国高校图书馆的统计工作在对数据的分析处理上做得远远不够.我国最权威的逐年进行数据收集的事实数据库，只发布每年收集到的统计数据，而并未对数据进行任何分析。而其他的专项统计调查，由于缺乏标准性和连续性，对全国高校图书馆发展的指导作用也较为有限。 　　参考ARL的各种统计调查报告，笔者建议以事实数据库收集的统计数据作为研究分析的基础，定期出版调查报告。例如，先以“211”院校为调查对象，以文献资源发展状况调查为突破点，积累相关数据，做好“211院校文献资源发展状况统计”，每年发布“211院校文献资源发展状况年度报告”，并在此基础上逐步将香港、澳门的部分高校囊括进来，建立像ARL统计一样的“中国研究型大学文献资源发展状况研究报告”，并最终形成针对全国高校图书馆的《中国高校图书馆文献资源发展状况年度报告》。通过此类型的调查报告，可以对全国高校图书馆的发展状况和主要问题有一个直观的了解，并为各种专项统计调查提供有用的参考依据。这样，统计工作才能体现出价值。 1