英国沉默权对国的思考.docVIP

螄莅莇薁肃莄葿螇聿莃蚂蕿羅莂莁袅袁羈蒄蚈螇羈薆袃肆羇芆蚆羂羆莈袂袈肅蒀蚄螄肄薃蒇膂肃莂蚃肈肂蒅薅羄肂薇螁袀肁芇薄螆肀荿蝿肅腿蒁薂羁膈薃螈袇膇芃薀螃膆蒅螆蝿膆薈虿肇膅芇袄羃膄莀蚇衿膃蒂袂螅节薄蚅肄芁芄蒈羀芀莆蚃袆芀蕿蒆袂艿芈螂螈芈莁薅肆芇蒃螀羂芆薅薃袈莅芅螈螄莅莇薁肃莄葿螇聿莃蚂蕿羅莂莁袅袁羈蒄蚈螇羈薆袃肆羇芆蚆羂羆莈袂袈肅蒀蚄螄肄薃蒇膂肃莂蚃肈肂蒅薅羄肂薇螁袀肁芇薄螆肀荿蝿肅腿蒁薂羁膈薃螈袇膇芃薀螃膆蒅螆蝿膆薈虿肇膅芇袄羃膄莀蚇衿膃蒂袂螅节薄蚅肄芁芄蒈羀芀莆蚃袆芀蕿蒆袂艿芈螂螈芈莁薅肆芇蒃螀羂芆薅薃袈莅芅螈螄莅莇薁肃莄葿螇聿莃蚂蕿羅莂莁袅袁羈蒄蚈螇羈薆袃肆羇芆蚆羂羆莈袂袈肅蒀蚄螄肄薃蒇膂肃莂蚃肈肂蒅薅羄肂薇螁袀肁芇薄螆肀荿蝿肅腿蒁薂羁膈薃螈袇膇芃薀螃膆蒅螆蝿膆薈虿肇膅芇袄羃膄莀蚇衿膃蒂袂螅节薄蚅肄芁芄蒈羀芀莆蚃袆芀蕿蒆袂艿芈螂螈芈莁薅肆芇蒃螀羂芆薅薃袈莅芅螈螄莅莇薁肃莄葿螇聿莃蚂蕿羅莂莁袅袁羈蒄蚈螇羈薆袃肆羇芆蚆羂羆莈袂袈肅蒀蚄螄肄薃蒇膂肃莂蚃肈肂蒅薅羄肂薇螁袀肁芇薄螆肀荿蝿肅腿蒁薂羁 英国对沉默权制度的改革以及给我们的启示 ------------------------------------------------------------------------------------------- - 随着我国刑事诉讼制度的变革，尤其是我国政府签署了《公民权利与政治权利国际公约》后，刑事沉默权问题已经引起了学界、实务界乃至社会公众的广泛关注。为保障人权，一些学者呼吁在我国尽快建立刑事沉默权制度并且就此作出了初步的论证。然而，沉默权问题是一个可能产生多方面效应的比较复杂的问题。而从总体上看，我们对沉默权制度的研究还刚开始，深入的理论探讨尤其是必要的实证分析十分不足，对建立这一制度的正负效应以及我国沉默权制度的立法模式深入探究不够。本文拟评介英国近年来在沉默权制度改革方面的一些重要做法及其争议，并从中探讨某些对我们有益的启示。　　一、沉默权确立的理由及基本要求　　刑事沉默权（the right to silence），是指刑事诉讼中，嫌疑人和被告人所享有的，可以对司法人员（包括警察、检察官和法官）的讯问保持沉默，而不自证其罪的权利（the privilege against self-incrimination）。这一权利从观念上来源于英国法谚：“任何人无义务控告自己”。而制度的起源，可溯及英国17世纪的利尔伯恩案件。利尔伯恩被控走私煽动叛乱的书籍，但他否认被指控的犯罪，同时以不自己伤害自己为由，在法院审讯时拒绝宣誓和供述，因此而被法院定罪处刑。英国议会两院均认为对利尔伯恩的判决违法并予撤销，同时禁止在刑事案件中要求被告宣誓作证。由此案为转机，被告的沉默权被承认为英国法的原则之一。这一原则被美国所继承，美国宪法第五修正案规定：“任何人……不得在任何刑事案件中被强迫作反对自己的证人”。美国联邦最高法院的判例还逐步扩张了此项权利的适用范围，凡侵害沉默权所获得的证据均不具有证明力，而且沉默权适用对象，不以直接导致有罪的供述为限，以侵害沉默权的方式而发现的其他证据，其证明力也在否定之列。　　沉默权存在的合理性，西方司法和学术界大致从三个方面阐述，一是为了维护刑事诉讼对抗制即弹劾制的构架和机能，必须保障被告作为一方诉讼主体所享有的沉默权；二是由人道主义的观点出发，认为公共权力强迫被告承认犯罪，无异于强迫被告自戴枷锁，属于过于残酷的不人道行为。为了防止这种不人道，应当赋予被告沉默权；三是从隐私权和自由意志出发来解释沉默权的合理性。认为公民享有人格尊严及自由，享有个人生活不受外界干涉的权利，而唯有自己才可自由支配处理属于个人生活领域的问题。是否向外界沟通自己的生活内部，属于个人实现的自由，即人格的尊严。而沉默权的确立，可以限制政府窥视个人的精神领域，它体现了对个人人格和每个人有权从事自己的生活的尊重，它也提供给人们在面对刑事指控时的一种自由选择：你可以选择是否协助政府以确定自己有罪。一般认为，第三种解释是沉默权制度成立的主要的内在根据，但前两种，尤其是第一种从程序法理上解释，亦为必要。　　刑事被告的沉默权与犯罪侦查的需要往往发生尖锐的冲突，在具有强大国家权力的司法机关面前，尤其是嫌疑人被拘禁的情况下，如无必要的制度保障，沉默权势必难以维系。对沉默权的制度保障主要体现在：其一，沉默权的事先告知制度。如未事先告知，所获取的口供可视为违反任意性原则而无效；其二，禁止以刑罚或其他制裁，对被告课以法律上或事实上的供述义务。例如，在被告保持沉默时，不得以此为由予以监禁和罚款；其三，侵害沉默权所获取的证据，不具有证据能力；其四，在认定犯罪事实时，不能以被告沉默的态度作为被告有罪的证据，否则，会产生间接强迫供述的效果。上述四点中，