文学作品阅读鉴赏题命题者哈姆莱特独舞现象.docVIP

文学作品阅读鉴赏题命题者哈姆莱特独舞现象 　　就考试而言，文学作品的阅读鉴赏有二难：一是命题难，一是答题难。文学评论家认为，“文学文本的背后，总有作者的意义存在，而这个作者的意义是多元的”。意思是说，对文学作品的阅读理解是不可量化、强求一律的。但考试要讲公平，又必须量化，将具有不可量化性的阅读欣赏强行纳入量化，必然导致前述“二难”。 　　“作者的意义是多元的”，缘于读者的差别。在莎士比亚的意念中，他所创作的哈姆莱特就是“这一个”，但因为读者千差万别，于是有一千个读者就读出了“一千个哈姆莱特”。命题者也是读者，与作为考生的读者本质上是没有差别的。只是阅读经历有异罢了。命题者从文本中见出的“哈姆莱特”是命题者心中的“这一个哈姆莱特”，而考生呢，从文本中读出的很可能是与命题者的“哈姆莱特”截然不同的“另一个哈姆莱特”。从理论上讲，不一定命题者的“哈姆莱特”就比考生的“哈姆莱特”更接近莎士比亚的“哈姆莱特”。现在要把所有考生的“哈姆莱特”统统纳入到命题者的“哈姆莱特”中去，岂不是有违阅读的规律？ 　　那么，“二难”带来的结果是什么呢？是使本来具有广阔空间的二度创作陷入了人为的逼仄境地，使本可出现的丰富多彩的“一千个哈姆莱特”在命题者的“这一个哈姆莱特”的规范下纷纷倒下。于是，个性化的阅读消解了，多元化的解析不见了。阅读成了模式，鉴赏成了对命题者意图的揣摩。阅读不再是缘于兴趣、充满情趣的精神享受，而成了枯燥乏味的心理折磨。自从高考有了文学作品的阅读鉴赏开始，至今也近二十年了吧，无数命题专家孜孜探求，无数教师矻矻揣度，更有无数学子苦苦训练，但仍然未能找到一条光明的路径。从标准化到简答题，再到探究题，花样翻新，能力层级从无到有，越分越细，但始终走不出“量化”的魔影。看不出考生在阅读欣赏方面有任何进步。而老师呢，在几年乃至几十年的教学中摸打滚爬，勤勉研究，不但没有突破阅读教学的瓶颈，甚至连自己的阅读欣赏能力也似乎日渐萎缩了。更具讽刺意味的是作家的文章经过命题专家命题后，难度似乎连升三级，让作家自己来答也不能“及格”了，遑论师生！无论是现代文阅读还是诗歌鉴赏，教师没有答案不敢讲题。从学生到老师，自信力完全为“他信力”所替代。 　　命题者是不是很有自信力呢？根据他们到处做报告以及在报告时那种莫测高深的头头是道来看，好像是有自信的，但从他们提供的阅读鉴赏答案来揣摩来推敲，似乎情形又并不美妙。譬如诗歌鉴赏吧，命题者往往参考了某一“大家”的一家之言去命题并设计答案，这时候就基本把自己的主见出让给了某专家或某辞典了。当然也有完全原创的，但煞费苦心弄出来的“这一个”“哈姆莱特”也似乎并不能令人满意，要让考生揣摩出他的庐山面貌，难于登天。现代文阅读的命题倒是原创较多，但即使是命题专家自我感觉极好的一些题目以及他们提供的答案，也难以经得住细细推敲。下面我们举例来说吧。 　　2005年江苏高考现代文阅读《波兹曼的诅咒》是命题专家们每次报告中必提的经典题目，其中第1题是这样的：文章第三段阐述了波兹曼的媒介文化观，请作简要概括。（不超过40个字）命题者提供的答案是：“媒介影响认识世界的方式，应当引导人们思考，书籍有助思考，而电视排斥思考。”题目的要求不难把握，就是要概括波兹曼的媒介文化观。 　　这个答案自然不能算错，但却是有疏漏的。命题者可能没有认真阅读这一段话，或者说读了，但没有能把内在层次捋清，因而提供答案便难免草率。我们来看一看原文： 　　波兹曼认为媒介的变化意味着并且导致了认识世界方式的变化。在文字一直是主要媒介的时代，人们主要通过书籍来交流思想和传播信息。在书籍的阅读中，我们得以进入用文字记载的悠久传统。相反，电视则以现时为中心，所传播的信息越具有当下性似乎就越有价值。文字是抽象的符号，作为一种媒介，它要求阅读的同时必须思考。而电视直接用图像影响观众，它有时甚至忌讳思考，因为思考会妨碍观看。在波兹曼看来，做一个有文化的人，就是置身于人类精神传统之中进行思考。书籍能够帮助我们实现这个目标，电视却会使我们背离这个目标。那么，电视究竟把我们引向何方？引向文化的反面——娱乐。一种迷恋当下和排斥思考的文化，我们只能恰如其分地称之为娱乐。 　　这段文字想表达的主要意思是什么呢？一、媒介的变化意味着并导致认识世界方式的变化。二、媒介有文字和电视两种，各有特点。从内容上说，文字媒介记载的是悠久传统，而电视媒介传播的是当下现时；从形式上说，文字是抽象符号，而电视是直观图像。概而言之：文字（书籍）媒介具有“记载传统”和“抽象”的特点，而电视媒介，则是“以现时为中心”，“用图像影响”。三、两种媒介，对人们认识世界的方式产生不同的影响。文字媒介能帮助我们实现“做一个有文化的人”的目标，即“置身传统，进行思考”；电视媒介则使我们背离这个目标，追求娱乐，忌讳思考。在