民办高校可持续发展制度比较优势初探.docVIP

民办高校可持续发展制度比较优势初探 　　摘 要：我国民办高校与公办高校相比，并非都处于劣势地位，它在产权制度、体制制度等方面具有公办高校不具备的某些优势。如果能正确认识到这些优势，并加以整合、利用，使其潜能得以充分地发挥，必将为民办高校的可持续发展起到有力的推动作用。 　　关键词：高等教育；民办高校；可持续发展；比较优势 　　随着高等教育多元化进程的加速，高等教育一元化局面受到了前所未有的冲击，已经处于破裂的边缘，而昔日处于“拾遗补缺”地位的民办高等教育则获得更为广阔的发展空间。民办高校办学历史较短、起点较低，在影响力、知名度等方面，都无法与公办高校抗衡，但应该看到民办高校并非一无是处。可以肯定的是，民办高校也有公办高校所不具备的相对优势。它们凭借自身制度上的优势，将来定会得到更好的发展，定能在我国的高等教育领域占据更为重要??地位。 　　一、产权制度的比较优势 　　民办高校产权，指的是民办高校的财产所有权、使用权、收益权、处分权，以及与财产所有权有关的其他财产权利所构成的一系列权利。其中，所有权是产权的核心。公办高校的投资主体是国家，民办高校与公办高校相比，其投资主体是多元化的，可能是个人，也有可能是团体或组织，这种多元化的投资主体必然从多个方面监督民办高校的运行与发展，使民办高校更加注重效率和效益，从而带来比较优势。 　　（一）易于建立产权的代理机制，提高资源配置效率 　　我国公办高校的产权主体是政府，建立的是一元化的产权制度。这种产权制度必然导致公办高校在行政管理、资源配置等方面要受制于政府，政府任命公办高校的大学校长，是公办高校的经济来源。所以，公办高校本身缺乏办学的自主权，政府掌握着公办高校的管理权和产权，是真正的产权主体，拥有高校全部财产的所有权、使用权和处分权。政府和公办高校不是一种产权代理关系，而更多的是一种上下级的行政隶属关系。 　　米尔顿·弗里德曼的“花钱矩阵”指出，一是花自己的钱给自己办事，既讲节约又讲效果；二是花自己的钱给别人办事，只讲节约不讲效果；三是花别人的钱给自己办事，只讲效果不讲节约；四是花别人的钱给别人办事，既不讲节约也不讲效果。公办高校存在管理僵化、机构冗杂、资源配置效率低下等问题。 　　与公办学校相比，绝大多数民办高校投资办学的主体是多元化的，并且产权结构多元化也是一种必然的发展趋势。因此，民办高校区别于公办高校的首要特征，就是民办学校产权结构的多元化。另外，民办高校产权主体的多元化必然需要有一个统一的协调机制，这就产生了民办高校的产权委托代理机制。这种代理机制首先是产权主体派代表进入民办高校的董事会，监控民办高校的发展。这一层面的关系与企业相似，目标都是为了追求最大化的利润。第二层面的代理关系与企业有着根本不同，教育是非营利性产业，国家通过制定法律，使民办高校必须以培养有用的现代化人才为目标。当追求利润和培养人才发生矛盾时，追求利润应服从于人才培养，即投资者“利润最大化的目标”必须受到国家有关法律——《教育法》《高等教育法》和《民办教育促进法》等法律的制约。由此而建立的民办高校产权代理机制既要以市场为导向，培养社会有用人才，又要合理使用资源，提高资源配置效率，把培养有用人才和提高教育资源配置效率统一起来。 　　（二）有利于发挥激励和规制功能 　　从产权的激励角度来说，民办高校产权归属更加清晰，责权更加分明。《民办教育促进法》第35条规定：“民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权。”同时，第36条规定：“民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占。”《民办教育促进法》明确了民办高校产权主体是民办高校本身，其他任何组织和个人都不得侵占，这也就激励了民办高校的投资者更加放心地投资办学。同时，投资有风险，所以投资者在选用校长时，会更加谨慎。一定会选用具有高度责任心、学识渊博、道德高尚的校长，这也从根本上保证了人才培养的质量。与此相比，公办高校产权的归属类似于国有企业，公办高校的管理者没有完全的决策权、支配权和财产使用权。因为公办高校管理者的权利是由国家授予的，他的权力的行使受制于政府，而且随时有被收回的可能。另外，公办高校管理者的利益并不等于国家的利益，公办高校管理者与被管理的学校没有直接的利益关系，所以，管理者就会很少关心资产的使用效率。 　　从产权规制的角度来说，民办高校产权结构的多元化，使得多个产权主体能够相互制衡，避免了侵权行为的出现。多个产权主体在平等、互利的原则基础上，相互牵制，互相协商，合作互利，共同发展，实现了产权的规制功能。与此相比，公办高校单一的产权结构在产权规范和约束方面就有所欠缺。由于公办高校的产权主体是政府，没有相应的机制监督和约束政府，所以，政府干预在公办高校管理中将不可避免。 　　二、