浅议高校校院二级管理实施过程中集权与分权.docVIP

浅议高校校院二级管理实施过程中集权与分权 　　摘要：高校在实施校院二级管理过程中由于权力结构没有完全理顺，从而导致教学资源总量稀缺，但局部重复建设等现象。本文笔者试图从微观角度剖析当前权力结构存在的问题本质，并尝试进行更为合理的权力分配方式。 　　关键词：校院二级管理 重复建设 行政权力 学术权力 　　二级管理是目前国内高校普遍采用的一种管理模式，实行这一模式的原因有两点：一是高校扩张后，管理对象增多，学校一级管理的幅度有限，客观上有需要；二是二级管理形式符合现代大学管理体制的要求，是高校管理向“现代化”迈进的一部分，主观上有动机。而笔者再次将其提出，则是因为当前许多高校在二级管理过程中由于权力划分不完全合理，出现了各种问题，需要建立更明确、更科学的权力结构加以应对。 　　一、校院二级权力分配存在的问题——以教学资源重复建设为例 　　“二级学院实体性增强后，学院从学校全局出发意识会相对减弱，往往会出现有权无责的现象。学院各自为政、相互牵制，甚至会出现恶性竞争，学院间壁垒森严，导致学校领导权失控、决策权分散、管理失衡。”以教学资源建设为例，从学校角度来看，固然要进行最科学规划，“花最少钱，办最多事”，但在学院层面，往往会出现重复建设，甚至出现建后闲置等问题。究其原因，笔者认为，是由于权力结构的配置出现了问题。 　　1.教学资源重复建设现象分析 　　许多高校在实行二级管理后，都出现了几乎每个学院都有计算机房、基础实验室、图书资料室等现象，甚至教工活动中心也有重复建设的现象。而且，除了检查的时间外，这些设施的使用效率一般都比较低。 　　以计算机房为例，一个学院的机房拥有数十台，甚至上百台计算机，而学院的学生数一般为几百或一千左右，也就是说，在保守估计下，基本上是十个学生就拥有一台，按照每天五大节课（一般高校都是两小节课连成一大节）计算，如果要这些计算机满负荷运转，则每个学生至少要两天上一次计算机课。而事实上，高校的计算机课一般都设置在学生需要通过等级考试的一、二年级，学生基数至少减去一半。并且，除了计算机专业，其他学生一周最多能有两节课，课时基数最少减去三分之一，也就是说按十人一台配置的计算机房，其最高使用率仍低于40%。而学校为这些教学设施、资源的建设支出了大笔的经费。并且，一旦学院拥有这些设施后，根据“能上不能下”“能加不能减”的传统，还必须不停地追加投入进行维护和更新，甚至新增。也就是说，我们在建设、维护和更新的经费中有约60%是用于保障设备的“闲置”。 　　2.教学资源重复建设原因分析 　　理论上讲，教学设施的建设权力一般都掌握在学校手里，并没有下放给学院。那么在学校统筹安排之下，为何还有如此多的重复和闲置呢？笔者认为，这不能简单归结为学校有关部门的管理不善或统筹无方，需要我们深入细致地分析二级管理后各项权力的关系。 　　二级管理后，学校的建设权虽然没有下放，但有两个重要权力却掌握在学院手里，一个是建设需要的建议权，即“需要什么”；二是设施的管理权，即“由谁来管”。 　　“建议权”看似无足重轻，因为学院只能建议，不能决定，学校最终可以不采纳其建议，而实际操作中却并非如此。因为二级管理之后，学校的工作是方向性的，如确定工作目标、规定工作重点等，但具体工作如何开展是由学院自己决定的。也就是说，学校可以规定“做什么，不做什么”，也可以规定“要做成什么样”，但具体“怎么做”是学院的权力，由此，能对“做”的过程中需要什么设施、资源提出建议的，也只能是该学院自身。于是，建议权变成了“唯一建议权”，学校如果不采纳建议，那么就只有两个选择，一是将“怎么做”的权力收回，亲自实施，但如此一来又回到了一级管理；二是和学院“讨价还价”，要求学院修改建议，但这只是在“量”上的协调，并没有改变学院建议权的“唯一性”。而我们认为，当建议权具有了唯一性时，它实际上取得了决定权的“效力”。 　　并且，如果出发点仅仅是“更好地完成任务”，那么学校是可以通过协商来解决的，因为在完成任务的角度，校院双方的目标一致，利益也一致。那么，对于上文讨论的计算机房使用率问题，学院层面认识不到吗？显然不是。那么，为什么还要重复建设呢？这就涉及第二个权力，管理权问题。 　　理论上讲，教学设施的使用权与管理权是可分离的，可以由学院使用，而由学校统一管理，但为了提高管理效率，使得两者之间无缝衔接，同时也为了避免两权分离后，管理方的“机关作风”问题，许多高校选择了将使用权和管理权同时赋予二级学院。表面上这一举措没有问题，而且还“深入推动了二级管理”，但在事实上却隐含着一个大问题：实际所有权问题。按理来说，二级学院的资产都是学院是学校的，学校所有资产都是国家的，但这只是“理论上”的。而在实际中，一旦拥有了管理权，那么，建好的教学设施就成为了学院的“固定资产”，其他部门或教师、学生使