物象化理论中“人”.docVIP

物象化理论中“人” 　　【摘要】 在《德意志意识形态》中，马克思恩格斯对青年黑格尔派关于“人”的认识进行清算，并重新规定人的本质。这一规定体现出马恩思想的新视角——物象化论，而对“人”的新解读成为马恩唯物史观的出发点。 　　【关键词】《德意志意识形态》；人的本质；物象化 　　马恩合著的《德意志意识形态》是唯物史观的奠基之作。在此书中，马恩对人的本质进行理论探讨，确立起“物象化”的“人”。正确理解马克思物象化的人，不仅是我们理解唯物主义历史观的前提，也是我们把握马恩晚期整个哲学世界观的核心所不可或缺的。 　　一、《德意志意识形态》的写作背景 　　在《德意志意识形态》之前，马克思对人的本质的看法大致经历了三个阶段。第一个阶段是从《博士论文》到《德法年鉴》，这时马克思仍然认为人的本质是“自我意识”或“自由”；第二个阶段是《1844年经济??哲学手稿》时期，此时马克思不再坚持人的本质是“自我意识”或“自由”的观点，而是认为是“自由自觉的活动”，即劳动；第三个阶段是《关于费尔巴哈的提纲》的时期，这时马克思既超越了黑格尔对人的本质的看法，也超越了费尔巴哈对人的本质的看法，在对人的本质这一重要问题上得出了自己的观点：“人的本质并不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。” 　　马克思的早期思想主要受黑格尔影响，这一时期马克思对人本质的探索始终停留在人的精神层面。在黑格尔“绝对精神”观点的影响下，马克思认为人是一种有意识的存在，而人最本质的东西就是“自我意识”。黑格尔认为，人的自我意识、精神是自由的，马克思同样认为精神自由是人的现实本性。从抽象理性出发来界定人的本质，这是马克思这一时期的基本方法。到撰写《1844年经济学哲学手稿》时，马克思在一定程度上受费尔巴哈关于“人的类本质”观点的影响。这时的马克思认为，人之为人，它与动物区分开来的原因在于人具有“有意识的生命活动”：“生命活动的性质包含着一个物种的全部特性、它的类的特性，而自由自觉的活动恰恰就是人的类的特性。”这里的“自由自觉的活动”就是指劳动，而且是自由自在的劳动而非异化劳动。虽然马克思把劳动引入人的本质的做法，拉近了人的本质与现实生活的距离，但是马克思此时在思考人的本质时仍预先假定人具有抽象不变的固定本质，并且马克思所认为的自由劳动只是人与自然之间交换物质的生产活动，它抛弃了劳动的社会性质，因而只是抽象意义上的劳动。因此，这一时期马克思对人的本质的考察仍然停留在唯心主义的观点之上——就像费尔巴哈那样，还没有上升到历史唯物主义的高度。马克思真正消除自己思想中的唯心主义成分，将人纳入到现实的社会关系中是在《关于费尔巴哈的提纲》中实现的。到了这一阶段，马克思才彻底摆脱了包括费尔巴哈在内的所有旧的唯物主义观点的制约：“费尔巴哈从来没有看到真实存在着的、活动的人，而是停留在抽象的‘人’上，并且仅仅限于在感情范围内承认‘现实的、单独的、肉体的人’，也就是说，除了爱和友谊，而且是理想化了的爱和友谊以外，他不知道‘人与人之间’还有什么其他的‘人的关系’。他没有批判现在的生活关系，因而他从来没有把感性世界理解为构成这一世界的个人的共同的、活生生的、感性的活动。”在马克思看来，现实的感性的活动即劳动生产，它一方面生产出物质产品，满足人们的生活需要，另一方面又在生产的过程中形成人的社会关系网，这种社会关系才是人的本质内容。因此马克思一再强调必须在人的感性活动、实践中把握人，要把人理解为处于一定社会关系中的现实的人。这就是马克思所说的人的本质是“一切社会关系的总和”。至此，马克思对人的本质的认识已经有了质的飞跃，这就为马恩在《德意志意识形态》中对“人”的进一步阐释奠定了基础。 　　马恩撰写《德意志意识形态》的直接动机，是要回击布鲁诺·鲍威尔和麦克斯·施蒂纳在他们的文章《评路德维希·费尔巴哈》、《施蒂纳评论者》中所阐述的观点。不仅如此，日本马克思主义哲学家广松涉认为，《德意志意识形态》也是马恩的思想由原先的异化论逻辑转向物象化论逻辑的重要转折；在这一转折的过程中，马恩构建起以物象化理论为基础的唯物史观。所谓“物象化”，根据广松涉的理解，就是“人与人的关系以物的关系、性质、形态的形式所体现出来的事态”。同时，广松涉还强调这里所说的“人与人的关系”并不是一种认知上的关系，而是实践的关系。这是马恩对于“社会关系”机制的完善，他们不再以异化逻辑看待人的自我异化，而是以物象化的视角，透过以“物性”形式来表现的人与人之间的关系来研究人的关系性（社会性）本质。马恩这一思想体系的构建是建立在对布鲁诺·鲍威尔、麦克斯·施蒂纳等人思想的批判的前提之上的，所以，要了解马恩的理论首先得从他们对这些青年黑格尔派的批判着手。 　　二、对青年黑格尔派的批判 　　对于人的本质的认识，鲍威尔坚守黑格尔“自我意识”的观