论专业建设生态转向及策略.docVIP

论专业建设生态转向及策略 　　一问题缘起：专业建设之反思 　　建国初，我国模仿前苏联建立了政府集权控制的高等教育专业制度，由政府统一颁发具有法令性质的高等教育专业目录，体现着计划经济体制的特征：专业类型、数量、规模、层次乃至教学大纲、课程设置等都由政府提出统一要求，高校仅仅是政府专业政策和制度的执行者，专业建设的自主权非常有限。高校专业以培养各行业人才为主，专业分类以行业部门为标准，强调与行业对接，专业教育侧重于职业所需的知识和技能。可见，当时专业建设的目标和功能单一，具有浓厚的实用主义和工具主义色彩。专业因为行业变迁而频繁更动、种类繁多、名称混乱，专业发展水平不高，人才基础薄弱，适应性差。 　　20世纪80年代以后，随着社会结构转型和市场经济体制的建立，高校专业承载了学科发展、人才培养、服务社会的多重职能，国家对高校专业制度进行了改革：专业分类的框架从行业标准向学科标准转化，实行学科建制，学科、专业、课程及相应的组织实体和资源实体固定对应[1]。这确实促进了高校科研和学科的发展，规范了专业名称，夯实了专业基础，但也筑起了森严的组织壁垒，学科专业边界过于清晰，知识网格化，阻碍着跨学科专业的产生，限制了综合性和创造性人才的培养，与当前学科交叉融合的趋势。 　　其次，为了扭转以往专业划分过细，人才适应性差的问题，国家通过减少专业种类和数量，以达到“厚基础”、“宽口径”的专业人才培养目的。但事实是，随着高等教育大众化时代的到来，在现有专业制度下，高校只能在有限的专业种类下，以不断增加专业点数量实现其规模的扩张，因此出现专业大量的重复设置，结构失调。加之近年来，各高校在办学定位上求高、办学层次上求全、学科专业上求宽，这种跟风攀比的群体性行为，致使专业出现严重的趋同化现象[2]，没有自身特色，无法满足社会对人才的多样化需求以及个体发展的差异性需求，造成大学生结构性就业困难。 　　另外，为了适应市场需求，国家在一定程度上赋予高校专业和课程设置的自主权，但实际上，因为所有高校都围绕着一个统一的专业目录框???作有限的选择，并要经过政府严格的审批程序。并且，统一的专业目录灵活性、适应性和时效性较差，导致高校专业对社会需求反应迟钝。在这里，专业是预成的，框定的，而不是生成的，难以与社会环境形成生态化和谐关系。 　　二生态转向：专业建设的理性选择 　　政府集权控制型的专业建设在计划经济时代对于规范高校专业建设、培养行业人才作出了很大的贡献，但它是“完全置于官方权威之下，成为政府的行政特权，更多的体现着官方意志，专业发展的内在需求难以得到体现”[3]，缺乏社会、个体维度的思考，对社会、个体需求变化的反应迟钝，它考察专业的观点是静止、孤立、单一的。随着市场经济体制的确立和社会结构的急剧转型，专业建设的价值基础、政治经济基础已经发生了很大的变化。专业建设的目标和功能从单一走向多维、立体，专业不是纯粹的职业训练场，同时还承载着文化知识的传承、生产、创新，以及促进个体全面素质发展的使命和职责。在这种状况下，集权化的高校专业建设模式，根本无法适应社会、市场的多变性、复杂性和多样性，也无法跟上信息时代知识的急速增长和快速更新，成为专业建设和发展的桎梏。因此，必须彻底打破原有专业建设的思维方式和实践模式，实现专业建设价值观的重构，目标的重思，专业结构、培养模式、课程体系、教学方式等的全面变革。教育生态学的兴起为专业建设转向提供了思路和选择。“教育生态学”是由美国哥伦比亚师范学院院长劳伦斯.A.克雷明于1976年在《公共教育》一书中正式提出，强调要将教育视为一个复杂的生态系统，要以生态学的系统观、平衡观、动态观、整体观解释教育现象和成因，寻找教育发展的规律。生态取向的专业建设就是将专业视为一个有机的、复杂的、开放的生态系统，与内外环境密切联系、相互作用，与各方面建立和谐的关系。它在满足社会需求的同时，也关注自身发展的内在需求。专业生态系统作为一个有机的生命系统，不是固定僵死的框架，也不是固化的资源实体，而是一个动态发展的过程，通过与内外环境进行物质能量信息交流而不断生长，在学科专业的交叉融合中不断创新，在汲取各种养分中培育多样的形态和特色。 　　三生态化专业建设：专业生态系统的打造 　　（一）加强系统联系，形成专业生态系统和谐共生之态势 　　从生态学的整体观看，专业生态系统镶嵌于政治、经济、文化等社会生态系统中，构成一个交互作用的立体网络，并相互依存。社会生态系统构成了专业生态系统存在与发展的外部环境并为其提供基础性资源。它包含自然、社会和规范三种环境要素[4]，自然环境为专业生态系统提供必要的空间和自然资源；社会环境为专业生态系统提供制度和经济基础，政策变迁、产业转移和升级直接决定了专业建设的方向和模式；规范环境包括宗教、艺术、科技、社会思