中国特色检察管理路径研究.docVIP

中国特色检察管理路径研究 　　【摘要】如何构建中国特色的检察管理模式，探索出科学的管理路径是当前各级检察机关的一项重要任务。运用博弈理论对检察人员之间、检察领导与检察人员之间两组集体行动进行分析。可以从另外的视角分析检察管理活动，并提出正负激励机制对于完善检察管理的重要意义。 　　【关键词】检察管理；博弈；相对合理主义；激励机制 　　【中图分类号】D926.3 【文献标识码】A 【文章编号】1004-4434（2013）09-0198-05 　　一、引言 　　国外学者对于司法管理界定主要涉及两个方面的领域：“其一是法院组织和人事的管理（国外司法即指法院）；其二是诉讼的运行管理。”我国的司法系统除了法院之外，还有检察机关。本文所要探讨的检察管理主要涉及第一个方面的领域。即：在一定的环境和条件下，检察机关及其管理人员围绕强化法律监督、维护公平正义这条主线。运用一定的??能和手段，围绕目标进行科学、合理的决策、指挥、控制、调节、规范，以实现法律效果和社会效果相统一的管理活动。 　　检察管理活动实际上是由不同的检察人员群体性集合并理性互动所搭建的博弈机构。一个人的行为取决于他预期其他人将如何行动，策略行为出现于两个或多个个体相互作用的场合。而在其他人不改变行动的情况下，每个参与人都在按对自己有利的方式行事而不会轻易改变，这就是博弈中不可缺少的纳什均衡。博弈论是研究彼此双方在互相作用的情况下的应对和策略的均衡性问题。博弈论的最大功用则在于，“一切涉及到人们之间利益冲突与一致的问题、一切关于互斗或竞争的问题都是博弈论的研究对象”，从检察管理的实践出发，我们认为存在以下两组比较明显的集体行动问题：一组是检察干警与干警的博弈，另一组是检察领导与干警的博弈。诚如“确定一个潜在的集体行动问题是一回事，而找到最适合阐述这一问题的规范模型又是另一回事”。我们试图分别对这两组集体行动问题进行策略博弈的阐述。 　　二、检察干警与干警 　　检察干警之间相互熟悉、流动性较小、工作岗位较为固定，面对着频繁的交往，“重复博弈”使得彼此之间对于对每个人的品行都了如指掌。对于彼此的行为选择也是熟练于心。同时，由于检察共同体的选择使得检察工作人员之间具有兼容性，基本的价值观念决定了彼此之间的利益冲突可以通过协商方式予以解决。我们认为检察人员与检察人员之间的博弈应当属于合作博弈，而非具有典型意义上追求个人利益最大化的“囚徒困境”式的非合作博弈。我们认为检察人员互相协调彼此的努力与付出而选择了彼此方法上的差异性，这是客观存在的现实。因此，我们选择了反映集体行动的“智虎博弈”。 　　有一头大虎和一头小虎共同喂养在同一个虎圈里。在虎圈的一端装着食槽，另一端装着按钮，控制着虎食供应。按一下按钮会有10个单位的食物进入槽中，但是前提是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本。具体博弈的情势如下图所示，如果大虎按钮，小虎选择等候，则大虎可以吃掉6个单位的食物，小虎吃掉4个单位的食物；如果大虎选择等候，小虎去按钮，则大虎可以吃掉9个单位的食物，小虎则只能吃掉1个单位的食物。 　　通过表格。我们不难发现：大虎和小虎的选择存在差异性，收益也存在着差异性。但是如果大虎小虎选择同一的话，比如都选择等候的话，则小虎的净收益是0；大虎和小虎同时选择按钮的话，则小虎的净收益是1，而如果小虎选择按钮。大虎只是等待的话，反倒小虎的净收益为-1。所以无论在何种情形下，小虎选择等候的策略都是有净收益的。而再来看大虎，不管小虎按不按按钮，大虎选择按按钮则是最佳的选择，即使它很讨厌小虎在一旁不劳而获，它也不得不自己去按动按钮。在这场博弈中，小虎成了“搭便车”者，因为它不劳而获，而大虎则是一个不停地工作者，因为它不得不去工作。 　　根据《人民检察院组织法》《人民检察院刑事诉讼规则》及诉讼法等法律规定，检察干警在行使法律职权时，无论是拘传还是讯问，无论是侦查还是公诉，至少是两人以上参与。尤其是在职务犯罪案件查办的关键时机、重大疑难复杂案件的审查起诉阶段，无不需要发挥团队的力量、调动参与者的聪明才智出谋划策，确保检察职权科学、正确的行使，确保所办案件取得良好的法律效果和社会效果。但是由于各种因素的影响，在检察工作的实践中确实存在着某些工作仅仅由责任心强、业务素质高的检察干警（即“大虎”）充分发挥个人的主观能动性，正确运用和适用法律，比较圆满的贯彻了领导的指挥意图，同时不容忽视的是部分检察干警也存在着工作推进不力、得过且过。甚至不作为、乱作为、贪图享受做旁观者的角色（即：“小虎”）。但是基于检察业务的特殊性，往往“小虎”和“大虎”却同等分享工作业绩、奖励及荣誉，甚至存在“小虎”的报酬并不低于“大虎”的情形。此种“平均分配”情形长此以往，“大虎”做事而无合理、相应回报，表率作用得不到肯定，势必挫伤工作