历史大讲堂之二 晚清变革动力与空间.docVIP

历史大讲堂之二 晚清变革动力与空间 　　我们谈近代史都从鸦片战争开始，在鸦片战争后很长时间，中国从上到下，从统治者到一般民众，都未认清它的本质。尽管这场战争实质上是先进文明的全新挑战，但中国有这样的传统，即每当一次深刻的变革降临，保守力量便视其为历史的循环往复。如果清政府的认识是清醒的，那么它就有变革的广阔空间和动力，而最有危机感的统治阶层，将充当起变革的先行者。但是，整个王朝上层却是无动于衷，甚至对变革的提议进行了压制。 　　谈到鸦片战争必谈到林则徐，他的“师夷长技以制夷”，得来的是一片叫骂之声，作为其思想的延伸，魏源的《海国图志》问世之后，也一度遭到排斥和冷遇。而在日本，这本书在两三年之内就翻刻了21版之多。 　　启蒙中国人的书，却被中国从上到下拒绝，无意中启蒙了日本人，这个历史悲剧可谓沉痛：传统的华夏中心观，或曰狭隘的民族主义，成了中国进步的一个重要障碍，而且从上到下，莫不如此。 　　过了20年之后，林则徐的“师夷长技以制夷”才通过引进洋枪洋炮重新开始，但这并非国家政策，而是地方政策，是曾国藩、左宗棠、李鸿章等汉族官员取得了一部分权力、发起洋务运动之后，才陆续开始的。洋务运动意味着清政府将变革的动力，从中央朝廷，下降到地方官员，变为一个地方政策，而且是由少数地方官员来做。 　　清王朝是满族入关，统治着比他多得多的汉族人，所以从来很警惕，直到太平天国起义，曾、左、李才凭借着湘军、淮军掌握了权力。在镇压太平天国期间，他们感受到洋枪洋炮的威力，于是要求引进，这时《海国图志》才被人记起，他们把这本书找出来大量翻刻，希望官员都要读，真正地用上洋枪洋炮。 　　用今天的标准来衡量，哪个政府不是尽量让武器最先进？然而学历史就是要有个历史感，如果我们还原情境就知道，中国的第一个现代化运动，步履维艰。比如电报，从李鸿章1868年提议到朝廷1880年赞同，用了12年；比如修铁路，从1872年提出，到19世纪80年代真正开始运转，经过了至少15年。其中的因果始末，不再赘述，从几次大争论中，我们可以总结出一个特点：反对派根本不??技术层面反驳你，而是高屋建瓴地将论战提升到道德层面，说你卖国、用夷变夏、溃夷夏之防……那些锐意革新者，此时只有招架之功。传统文化中，有一种根深蒂固的泛道德主义，把一个纯技术的问题转移到道德和国体上去，他们什么事都要分：中国的，外国的，外国可以用，中国能不能用……这个思维很深厚，当年真正阻碍进步的，恰是这种闭目塞听者。 　　难道非要特别高瞻远瞩，才能领悟到西方文明的先进吗？绝对不是，其好处，任何一个正常的政府都能看到，但清朝却被传统观念所缚，耽误了至少十年，这还仅仅是器物。至于政治改革，过程就恐怕更加曲折，因为改革要侵犯很多人的利益，更何况成效不是立杆见影的。 　　传统乎？私利乎？ 　　说政治改革，必然提到甲午战争，庞大的北洋水师全军覆没，其原因何在？我想，一边是满不在乎；一边是天皇带头削减开支购买兵舰，从体制角度观之，孰胜孰败，早成定局。这给中国人很大的刺激，因为中国人最瞧不起的就是日本。政治体制变革势在必行，而变革的动力，又在此期间进一步下移。 　　鸦片战争以来，本应由清王朝做出的、器物层次的变革，经过20年后让地方官来做；现在，本来应当由官员发起的政治改革，接力棒最终交到了几个无权的读书人（康有为、梁启超）手中。无论他们采取什么政策，只要掌权者反对，便注定不会有任何进展。一群无权之人拥戴一个无权的皇帝，陷入了同慈禧太后为首的实权集团的较量，要想成功，其可得乎？ 　　为什么说这势在必行的政治体制变革会触犯慈禧的利益？我们知道，日本君主立宪重要的是财政，就是政府不能随便用钱，一定要经过国会的辩论、公开，定下来了，就谁也不能动了。中国的传统观念就是，我是掌权的，掌权的标志之一就是想怎么用钱就怎么用，怎么能让被统治者来约束我呢？这个观念她根本没法接受。 　　1898年9月，慈禧发动了政变，把光绪囚禁。档案中有个细节引起了我的注意：慈禧发动政变的那天晚上，召来光绪和一些大臣，大臣跪在右边，光绪跪在左边：“康有为之法，能胜祖宗所立之法？汝何昏愦，不肖及尔！”光绪就说：“是固自己糊涂，洋人逼迫太急，欲保存国脉，通融试用西法，并不敢听信康有为之法也。”光绪所谓的洋人之法就是“师夷长技”，昔日的“长技”是武器，今日的“长技”是制度，只有学习他的制度，我们才能够强大。 　　但一句话把光绪驳得哑口无言：“难道祖宗不如西法，鬼子反重于祖宗乎？”这又是一种泛道德的伦理观念。我们总是这样，每逢变革，总是要上纲上线。看上去，慈禧是一个唯传统主义者，但最讽刺的是，往前推23年，她的儿子同治皇帝死了，她的态度可不尽然。因为同治没有子嗣，按照清制，必须从皇帝的下一辈人中另立新君，但慈禧坚决反对，必须得从她儿子的同辈人中找一个