“醉酒肇事”可罚性法理分析.docVIP

“醉酒肇事”可罚性法理分析 　　【摘要】原因自由行为与传统责任理论之间的冲突，渗透着刑法学界关于责任主义的争论，充斥着刑法哲学有关自由意志的理念。该问题的解决必须在坚持原因自由行为的基础上合理运用责任主义原则，从醉酒肇事行为人的客观方面揭示对其进行刑事处罚的法理依据。 　　【关键词】醉酒肇事 原因自由行为 可罚性 归责基础 　　问题缘起：责任主义原则面临的困境与挑战 　　对行为人的刑事归责以“结果行为与责任能力同时存在”为必要条件，即行为人在实施具体行为时，只有存在相应的心理支配，才能具备刑法上的非难可能性，才能进一步考察行为人的刑事责任承担。行为不可能凭空产生，必须由主观心理状态所指引，而心理则必须由客观行为来展现。可以说，客观行为和主观心态共同组成作为刑事处罚对象的统一整体。此外，行为人的责任范围只包括自身能够支配或者控制的行为，而与其控制之外的行为无关。在具体行为的实施过程中，行为人必须对相关行为的性质和后果做出客观评价并加以实际控制，放弃选择适法行为，转而实施侵害行为。总之，刑事归责旨在借助既有的客观外在表现，追溯行为人本身的意志控制力，从而使对归责基础的解释变得更加正当与合理。 　　尽管，醉酒肇事行为人造成人身伤亡或财产损失的后果，但其辨认和控制能力却受到不同程度的削弱甚至丧失，主观心理状态难以确定，并非具有理性或者具有相当程度的自由意志。《中华人民共和国刑法》第十八条第四款规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。”显然，立法入罪时量定了醉酒肇事对法益的损害，消除了规范上的障碍。但是，审慎考量处罚的相关理论依据，可以发现，现有规范不但缺乏充分的理论支持，更无法解决其本身所包含的学理纷争。面对司法实践传统与责任主义原则之间的冲突，针对醉酒肇事行为的定性处罚便成为存有疑虑的问题，并引发争论。对此，确认醉酒肇事行为人构成犯罪，关键在于从事实层面加以解构，条分缕析地进行阐释，说明其实施危害行为具备主观方面的构成要件，符合主客观相统一的犯罪构成，这是我国犯罪论体系的必然要求。其中，???因自由行为作为认定醉酒肇事行为人刑事责任的理论根基是可取的。 　　学理探讨：针对既有归责原则的回应与质疑 　　原因自由行为，又称“原因中的自由行为”，指行为人在具有辨别和控制能力的情况下，故意或过失使自己陷入不完全责任能力状态，并实施结果行为。其实，行为人实施致使其陷入该状态的原因自由行为，旨在丧失刑事责任能力，从而使犯罪行为欠缺有责性，以规避法律。但在论证原因自由行为的可罚性时，遇到的最大障碍就是对于“结果行为与责任能力同时存在”的通常理解。对此，现有刑法理论主要包括责任原则维持说、责任原则修正说和责任原则例外说。 　　责任原则维持说。责任原则维持说在“结果行为与责任能力同时存在”的框架下探寻原因自由行为可罚性的理论依据，主要包括因果关系说、统一行为说和间接正犯类似说。其中，因果关系说认为，原因自由行为是犯罪的实行行为，结果行为是原因自由行为的单纯结果，整个因果历程是基于有责任能力时的行为，而意识的连续性并非重要；统一行为说主张，综合考察从设定原因时起至后果发生时为止的所有行为，将原因自由行为与结果行为作为统一的犯罪行为加以权衡；间接正犯类似说认为，与间接正犯的性质相似，行为人试图利用不完全刑事责任状态作为实施犯罪的道具。 　　然而，因果关系说将原因自由行为视为结果行为，但实际处罚的却是犯罪构成的客观方面，无法真正诠释传统归责原则的真正内涵。相对于结果行为，原因自由行为只是预备行为，不具有实行性。而且，在原因自由行为中，行为人意识的连续性也是至关重要的。统一行为说中的预备行为是原因自由行为，将结果行为看作构成要件中的该当性行为，将预备阶段的责任强加于实行阶段，以实现二者的统一，这未免过于牵强，难以令人心悦诚服。间接正犯类似说的论述均是在行为人主观故意的条件下进行的，对于过失的原因自由行为，该说法并不成立。另外，间接正犯类似说应当将其范围扩大化，即被利用的工具包括无责任能力人和限制责任能力人，而不能仅仅作为间接正犯的一种特殊形态。简言之，间接正犯为我们提供的是一种思路和启迪，而非用一般理论解释其中的特殊问题。 　　责任原则修正说。责任原则修正说主张将“结果行为与责任能力同时存在”修正为“行为与责任能力同时存在”，将实行行为之时点溯及设定原因行为之时点，作为研究原因自由行为的评价对象，以实现其同时性，从而对原因自由行为的可罚性加以解释。其本质在于责任是对行为的非难可能性，行为前具备责任能力时的意思与态度是判断结果行为的基础与前提。尽管，责任原则修正说强调行为人在实施原因自由行为时的意思表示贯穿从原因自由行为开始到结果行为结束的整个过程，可以现实对责任归属问题的公正评价和客观判断，但其责任能力在实施结果行为时并不存在，且不具有延