浅析生态学马克思主义技术观.docVIP

浅析生态学马克思主义技术观 　　【摘 要】生态马克思主义是如何看待技术问题的，国内学者的观点可以归结为三类，一是它并不存在“负面作用”或者“正面作用”，不能脱离社会的生产关系和政治制度来谈论它对于生态环境的影响。二是现代社会的生态危机的产生并不是技术自身导致的，是它的资本主义的不恰当的使用方式而造成的，技术遵从“资本的逻辑”——“追求利润、让自身增值的资本的本性。三是技术的异化，科技的发展不仅解放了人的双手，同时也导致了技术的异化，技术从作为人类控制自然的工具已经转变为控制人的工具。 　　【关键词】生态马克思主义；技术；法兰克福学派 　　自从生态学马克思主义20世纪80年代传入中国以来，在学术界涌现了一大批研究生态马克思主义的学者专家，他们的对生态马克思主义的解读不尽相同，这些观点思想的不断碰撞，不仅加深了我们对于生态学马克思主义的理解，而且也极大的促进了中国马克思主义理论的研究建设。在这些学者眼里，如何看待技术对于生态问题的影响，一直是一个争论不休的问题。对这个问题的回答，国内学者的观点大体可以归结为三类：一部分学者认为在生态马克思主义的看法上与法兰克福学派是有区别的。法兰克福学派认为，在当代资本主义社会中，技术是超阶级的力量，统治了整个社会，但生态马克思主义的观点则不同，它并不存在“好作用”或者“坏作用”，离开了社会的生产关系和政治制度来谈论它对于生态环境的影响，这本身就是错误的。另一部分学者在此基础上进一步分析：生态马克思主义认为是生态问题的产生其根本是资本主义制度对于技术的非理性运用，而它本身没有错。还有一部分学者认为生态马克思主义关于技术的看法，产生了某种回归，回到了法兰克福学派的观点，科学技术产生了异化，在社会生活的总体中毫无限制的发展，一来技术成为上层人士的统治手段，上层人士通过技术实现对社会经济的控制。二来通过技术的发展来控制人的思想，人的意识形态。这就导致了技术的全面异化。下面我们对这三类观点做一个综述分析。 　　一 　　从一些方面来看，生态马克思主义和法兰克福学???关于技术的观点有很大的不同。在法兰克福学派看来，当今的资本主义制度中，人们将技术认作是合理的，并且统治一切的。事实上，技术本身作为一种独立的控制力量，的确左右着社会的发展。“这些理论学家认为正是它欺骗性的造成了资本主义的合理性，掩盖了其本质上的对于生态的不合理性”，这是他们站在政治的立场上指出的。然而生态学马克思主义则认为，虽然技术带来了生态环境的牺牲，但不能没有技术，环境保护不能离开人的尺度，不能放弃理性思维。技术并不存在“好作用”或者“坏作用”，离开了社会的生产关系和政治制度来谈论它对于生态环境的影响，这本身就是错误的。我们可以看出，法兰克福学派是从技术本身的角度进行分析，而生态马克思主义是从生态的角度分析，两者的哲学逻辑哲学基点是不一样的，所以得出的结论也就不一样。 　　在谈论法兰克福学派对于当代的资本主义看法的时候，张一兵教授在《当代生态学视界与科学历史观的深层逻辑》一文中，认为“当他们（法兰克福学派）把生态学批评科学技术对自然对象的过度伤害的有限否定，片面地夸大为对发展生产力的根本否定，也就走进了泥潭，从而根本背离了马克思主义科学历史观”。马克思的历史观是生产力发展的历史观，假如彻底否定技术，则背离了马克思主义，批判它不能与发展生产力相对立起来，马克思主义的根本前提是解放发展生产力。在张一兵教授看来，法兰克福学派对于技术的消极的看法是不尽合理的。在生态马克思主义看来，问题的关键在于，人们关注的只是它的进步，忽视了真正的价值正确取向的理性批判。 　　陈学明在其文章《评生态学的马克思主义与后现代主义的对立》提到：“技术仅仅是利用自然，改造自然的工具，真正导致对自然进行肆无忌惮地盘剥的是使用这种工具的人的观念，也就是使用技术的人的意识形态”。如果我们能够理解技术背后隐藏的秘密，就能清楚的了解到技术本身没有对于错之分，他认为技术并不存在“负面作用”或者“正面作用”，离开了社会的生产关系和政治制度来谈论它对于生态环境的影响，这本身就是错误的。“很多人对于技术的理解只限于它控制了自然，但是并没有看到这个现象背后的更加深层的东西”。陈学明说，生态危机的产生并不一定在于技术本身，其他方面的因素也对生态造成了影响。我们在认识技术的发展对于我们自然环境的破坏的同时，应该清楚的认识到我们人类在使用它的同时，异化了技术的真正初衷，在此，人类的意识形态观念以及价值观起到了重要的作用。 　　何萍教授在《自然唯物主义的复兴——美国生态学的马克思主义哲学评析》一文中，对技术的看法也是喜忧参半，技术的发展的确对生态环境造成了破坏，但是认为想要从过去的马哲中的技术决定论脱离开来，我们就必须要引入一个新的概念到生产过程中，以此既可以维持科学技术在生产力发