上海“毒校服”背后采购乱象.docVIP

上海“毒校服”背后采购乱象 　　2013年新学期伊始，上海的“毒校服”事件瞬间引爆了上海舆论。当前，这一批“毒校服”本身的危害已经得到控制，但由此引发的有关校服质量安全问题，亟待解决 　　2月17日，上海市质检局通报，上海欧霞时装有限公司生产的50套冬装校服上，有一块宽1厘米装饰镶条含有可分解致癌的芳香胺染料。依据业内人士解释，该物质需与皮肤长期接触之后，才有致癌的可能性。因上海质检抽查发现问题后，已将该批次校服全部扣押，未进入流通环节，故不存在后遗症。 　　“事情本身并不大，只是‘毒校服’三个字引起了公众的一定恐慌。”数位业内人士和学校负责人都对记者说。 　　监管环节的疏忽 　　因印染效果好，且成本低，可分解芳香胺在印染中使用较广，虽然有健康和环保隐患，但为限制使用。《GB18401-2010国家纺织品基本安全规范》中列出了24种可能致癌的可分解芳香胺，限定每公斤纺织品不得高于20mg。 　　上海官方通报，含有可分解芳香胺染料的布料，采购自绍兴柯桥的欧宏纺织品有限公司。由于印染程序对环境有较大影响，上海市内此类企业已基本绝迹。即使是绍兴当地，印染企业也在搬迁之中。因此，上海欧霞从绍兴采购了布料之后，只负责缝制。作为原料提供方的上游企业，绍兴欧宏是否向上海欧霞提供了质检证明材料，尚不得而知。 　　不过，校服生产企业上海欧霞并未向它的下游——上海浦东的21所学校提供完备的质量标识。其长期供货的高行中学负责人曾对媒体承认，与该公司合作的四年中，从未要求对方进行质检。而且，欧霞曾连续三年在质监局的抽检中不合格，也是此次“毒校服”事件之后校方才知道。 　　依据当下上海通行的校服采购规则，实行“一校一服”，即校方自行决定校服的款式、面料、颜色、价格等。根据官方通报，欧霞时装有限公司长期供货的学校共21家，和该公司一样，均在浦东新区。 　　因此，采购这一环节的疏忽，是“毒校服”进入校园的关键所在。这也是为何事发之后，市教委的纪委部门已经出动，对各校的采购程序进行调查。 　　2011年，上海市质检局和上海市教委曾联合下发《关于加强本市中??学生校服及学校（幼儿园）床上用品质量监督管理工作的通知》（沪质技监〔2011〕312号文件），学校应“要求生产企业、供货方提供质量标识齐全，经过法定检验机构检验合格有质量检验报告的产品”。 　　因此，即便学校不具备对校服的质检能力，但因未严格按照采购流程，也负有一定的管理疏忽责任。浦东某学校负责人告诉记者，以他所知，很多学校采购校服，往往是“萧规曹随”——以前买谁的就是谁的，或者看周边的学校买谁的就买谁的，结果校服的质检程序往往成为盲点。 　　从分到统，从统到分 　　“上海的校服采购经历了大分散，到大集中，再到大分散这么一个循环。”老牌校服生产商，上海健生文教用品有限公司总经理程根方告诉记者。 　　1997年以前的状况，与今天非常类似。各校之间并无统一的校服标准，自行采购。1998年上海市教委下发当年第48号文件，对各校的学生服采用“统一设计、生产、订购”的模式。而统一订购的来源，就是作为国企的健生文教旗下，“健生牌”学生服。该品牌在此后8年之中，都是上海校服市场的垄断者，最高拥有市场份额达90%以上。 　　程根方说，当时全国各地都来上海学习这一模式，反而是上海自己在2005年一举将其否定，又回到1997年“大分散”状况。2005年，上海市物价局与市教委协调，下发《关于本市2005学年学生服价格的复函》。这一文件事实上取代了1998年48号文，沿用至今。 　　不难想象，48号文造成了行政色彩浓厚的行业垄断，自然违背了市场经济的逻辑，也在当年引来颇多非议。 　　2005年《复函》下发后，上海各校又开始一校一服，自行采购。时至今日，“健生牌”的市场占有率只比10%略高。而类似于欧霞的小企业已成为市场主体，比拼的就是成本和人脉了。 　　另一个问题是，《复函》也规定了校服的价格上限，最高不超过150元。又是8年过去，该价格却未做变化，而中国的整体物价水准早已今非昔比。程根方坦陈，健生拥有较完整的生产流程，自行完成印染到缝制的大部分工序。即便如此，毛利润也不过10%。 　　而多如牛毛的中小企业，如欧霞一般，进料即为完成了印染的布料，仅进行缝制一道工序，价格敏感度自然更高。以此，也可以反推质量检测被忽略的问题，因为走一遍质检程序也意味着成本上升。 　　另一个让质检部门头痛的问题也自然产生：校服制作并无准入门槛，所有的服装公司都可以参与竞争。所以，上海的学校可以向全国服装企业订购校服，只要价格在每套150元以内。但上海的质检部门仅对本地企业有执法权限。 　　有待改革招标程序 　　今年1月，上海市人大代表刘震华即在上海市人大上提出《关注校园质量安全，从源头加强监管的议案》。刘