关于刑事普通程序简化审若干问题思考.docVIP

关于刑事普通程序简化审若干问题思考 　　摘 要：刑事普通程序简化审是刑事审判方式改革中的一种新的尝试，其有效发挥程序分流功能的立法意图没有真正达到预期效果，而立法规定的不完善也致使实践中暴露出诸多问题。在这种情况下，针对我国“被告人认罪案件”庭审中存在的问题进行反思，提出了严谨的构想来解决简化审合法性、合理性和配套措施等问题，从而同步推进简化审的公正性、规范化和简易化措施。 　　关键词：刑事普通程序简化审；审前监督程序；被告人合法权利 　　中图分类号：D925.2 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）13-0109-02 　　目前，刑事普通程序简化审的实践效果并不十分理想，导致这一结果的原因是众多的，但就根本原因而言，是普通程序简化审过于“简单”——制度本身的内在缺陷和配套措施不健全，造成我国普通程序简化审实践中的局限性。由此可见，审前监督程序的建立和完善成为普通程序简化而公正审理的关键所在。因此，要使普通程序简化审顺利推进，实现改革的最佳效果，必须建立健全与之相配套的互动机制，笔者认为至少需要采取以下几项配套的措施。 　　一、规范并细化简化审启动阶段的法律文书 　　从实践上看，目前启动“简化审”程序需要制作并下达《普通程序简化审建议书》、《通知书》、《适用普通程序简化审决定书》和《权利告知书》等法律文书。我们知道，法律文书是公诉机关指控被告人犯罪的载体。但现行的法律文书都较为简便，缺少必要的信息，显然不能满足被告人对具体情况的了解，在这种情况下使用普通程序简化审的效果是不理想的，一方面起不到教育作用，另一方面不能使被告人做出合理的决定。因此为了使被告人正确了解公诉机关对自己的指控是否符合本人所实施的行为，应从这几方面规范和细化法律文书：第一，细化起诉书。不能概括写被告人的犯罪行为及使用的法律，而应详细写明所指证的犯罪时间、地点、人物、情节、手段、犯罪结果等基本要素和适用法律的有关条款。第二，在制作《普通程序简化审建议书》（以下简称《建议书》）时，首先，要做到《建议书》须写明被告人有自愿选择认罪的诉???权利，法律不需要被告人做有罪答辩，他有权要求按普通程序审判案件。其次，《建议书》要明确写明被告人享有律师权。再次，《建议书》还应写明被告人在做有罪答辩时可能受到最高刑罚以及《意见》中规定选择简化审程序可酌情减轻从轻。最后，《建议书》应告知被告人在当庭宣布刑罚前可撤回有罪答辩的权利，但需要有可抗辩事由。第三，规范《权利告知书》。将被告人享有的申请回避权、鉴定人到庭做证权、申请重新鉴定及勘验权、辩护权和最后陈述权等权利详细写明，在送达起诉书副本时一并书面送达被告人，有被告人签字确认后在庭审前交由书记员，从而省略庭审告知诉讼权利的步骤。第四，当被告人自愿选择认罪后并经过被告人自愿认罪的审查确认程序（下将详述）后，法院方可送达《适用普通程序简化审决定书》并由被告人、辩护人签字。 　　二、规定当决定采用普通程序简化审时，控方得连同起诉书、案卷和证物一并移送法院 　　“被告人认罪案件”的简化审理程序不适用移送起诉书附证据目录、证人名单和主要证据复印件或照片的起诉方式。在采取起诉状一本主义的日本，简易程序是起诉状一本主义的例外，检察官应移送全部案卷和证物[1]。我国“被告人认罪案件”的简化审理程序也应当如此。否则，《意见》第6条规定的“法院在开庭前可以阅卷”就无从实现。 　　三、增设被告人自愿认罪的审查确认程序 　　刑事诉讼法应规定严格的审查确认制度，这样做一方面可以有效减少普通程序简化审改为普通程序审理的案件，另一方面也是基于被告人合法权利的保障上来考虑的。此种程序可类似于英美法系国家的起诉认否程序，始于提起公诉之后，终于开庭审判以前，采取独任制，实行书面审查为主，辅之以调查询问方法。在审查确认过程中，法官得亲自听取被告人的有罪陈述，并征询被告人是否同意适用简化审理程序的意见。 　　通过借鉴国外的起诉认否程序，再结合我国的具体国情，笔者认为审查的内容有：（1）确定“被告人对指控的基本犯罪事实无异议”。这里的“基本犯罪事实”范围包括，首先所谓的“基本犯罪事实”，应是指被指控犯罪的案件行为事实。如有无实施指控的犯罪行为事实，司法机关能够根据这些事实做出构成犯罪或者不构成犯罪的实体评价。被告人能够承认被指控的犯罪事实。此外在被指控犯有数罪的情况下，如系犯有异种数罪的情况下，被告人对有的指控无异议，对有的指控有异议，则对无异议的指控，可以适用简化审。在犯有同种数罪的情况下，只要被告人对绝大部分指控没有异议的，就可以认定为对“基本犯罪事实”没有异议，并可以就没有异议的部分适用简化审。（2）认定“被告人认罪案件”的被告人是否自愿认罪，因此审查的重点有：首先自愿认罪是否为被告人真实、自愿的意志表示：一是审查是