再谈社会劳动生产率界定.docVIP

再谈社会劳动生产率界定 　　自2009年第10期《中学政治教学参考》刊发拙文《一个国家的劳动生产率与商品的价值量成反比吗》开始，至2012年第9期《教学与管理》刊发的《商品价值量计算的误区》为止，笔者撰写的五篇关于价值量计算的文字先后被教学期刊采用，其中四篇涉及到社会劳动生产率的界定问题，旨在说明一个国家的劳动生产率与马克思价值理论中“与单位商品价值量成反比”的“社会劳动生产率”不是一回事。最近，先后有三篇质疑笔者观点的文字见诸期刊，为了进一步阐明区分一个国家的劳动生产率与社会劳动生产率的必要性，特撰此文，并作为对提出质疑的作者的答复。 　　一、争议的焦点：一国的劳动生产率是否就是社会劳动生产率 　　近几年的高考试卷中，多次出现了与“社会劳动生产率”变化有关的试题，其中几道试题是按照“某国的劳动生产率就是社会劳动生产率”的逻辑设计的，??案也是按照这一逻辑计算得出的。笔者认为，在经济全球化的今天，使用“社会劳动生产率”一词要慎重，把一个国家的劳动生产率理解为社会劳动生产率，不但在逻辑上不能成立，根据这样的理解设计的计算题及其答案也是不能成立的。由于混淆这两个概念的理解在教学中比较普遍，学生经过这类题目的训练，就会让学生产生一个国家的劳动生产率就是社会劳动生产率的错误理解。笔者把这类试题的失误称之为“价值量计算常见的误区之一”。 　　在不涉及国际贸易的情况下，把各国的生产活动看成是在封闭的状态下进行的，混淆两个概念的失误不易被我们发现，因为在这种情况下，一个国家的劳动生产率与单位商品的价值成反比是适用的，也不影响试题的计算结果。但是，一旦涉及国际贸易，把混淆概念的理解应用到国际贸易的范围，就不能自圆其说了，商品的国际价值究竟与哪个国家的劳动生产率成反比？不搞清楚这个问题，国际价值就无法计算。笔者曾以2010年高考全国新课标卷第12题为例，分析混淆两个概念导致了该题的答案不成立。 　　三篇质疑笔者观点的文章，尽管分析的角度不同，但是基本观点是相同的，他们一致认为：一个国家的劳动生产率就是社会劳动生产率，价值量计算题根本就不存在笔者分析的所谓“误区”，近几年的高考试题及其答案都是不存在此类问题的。 　　二、质疑者的“理论依据”缺乏说服力 　　1.用统计学著作中的观点论证价值理论中的观点是本末倒置的做法 　　2013年第2期《教学与管理》发表的宋承惠、阳小芸老师的《社会劳动生产率如何界定》（以下简称“宋文”）与2012第12期《现代阅读》发表的段利华老师的《时空界定下的社会劳动生产率》（以下简称“段文”）两篇文章，不但观点一致，都认为“社会劳动生产率”就是“国家的劳动生产率”，而且两篇文章中的依据也是相同的，都是根据周惠芳在其主编的《统计学基础》中的表述，引用的文字如下： 　　社会劳动生产率，是指一定时期内全社会劳动者（从业人员）的劳动效率。它表明一个地区的社会生产力发展水平，是反映该地区经济实力的基本指标之一。社会劳动生产率只能采用价值量进行计算。其计算公式为：社会劳动生产率=报告期国内生产总值/报告期从业人员平均人数。 　　两篇文章都引用了上面的文字，“宋文”没有标明出处，“段文”标明了出处，并称之为“目前统计学界比较流行的观点”。笔者以为，两篇文章以此作为社会劳动生产率就是一个国家劳动生产率的依据，是缺乏说服力的。 　　首先，社会经济统计学是研究社会经济统计活动的规律和方法的学科，价值量与社会劳动生产率的关系不是其研究对象。经济学理论可以成为统计学的理论支撑之一，为其提供理论指导，经济学研究也可以采用统计学的一些数据，但统计学绝对不可能为价值理论研究提供基础理论，两篇文章用一本统计学著作中使用的“统计学界流行的”的定义当成价值理论的依据，这种做法本身就已经本末倒置了。 　　其次，上面的文字本身不符合语言逻辑，“定义”与“计算公式”自相矛盾。“定义”中说的很清楚，社会劳动生产率是“全社会”的劳动效率，而“公式”中的数据却又成了“国内生产总值”。如果按照甲国的数据计算出的“社会劳动生产率”是a，而按照乙国的数据计算的 “社会劳动生产率”是b，那“社会劳动生产率”究竟是a还是b？ 　　再次，即便忽略计算的范围，公式在价值理论中仍然不成立，“公式”的计算结果是统计学中的劳动生产率，而不是价值理论中的劳动生产率，因为一定时期内的生产总值中包含了物化劳动的转移，比如土地、水利设施、厂房等生产要素的部分价值转移到了生产总值之中，这些生产要素的价值都是“报告期”之前的从业人员创造的，而不是“报告期”内的从业人员创造的，这部分价值在统计学中可以忽略不计，而在经济学的价值理论中却是必须计算在内的。因此，该公式计算的“社会劳动生产率”作为反映经济实力的指标是可以的，用于价值理论的分析就有失精准了。 　　“段文”认为笔者的