论庭前会议程序中非法证据排除.docVIP

论庭前会议程序中非法证据排除 　　【摘要】非法证据的排除历来是控辩双方最为关注的地方，2012年新《刑事诉讼法》将非法证据排除规则纳入了其中，对非法证据排除的启动时间、主体、条件等都作了较为详细的规定。另外，新法第182条第二款规定了庭前会议程序，规定“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”这对于我国刑事诉讼构造的合理化具有重要意义，但是法律并未明确非法证据在庭前排除的具体内容，如何完善非法证据排除制度是司法实践改革的关键所在。 　　【关键词】庭前会议；非法证据排除 　　中图分类号：D92 　　文献标识码：A 　　文章编号：1006-0278（2013）03-093-02 　　一、非法证据排除的立法现状及问题 　　非法证据排除规则是证据采纳规则，是对证据合法性规则的补充，是现代法治国家普遍采纳的一项证据规则。1914年，美国联邦最高法院通过审理威克斯诉美国案才确立了非法证据排除规则。在该案中，美国联邦最高法院认定警察无证搜查和扣押被告人信件和财产的行为，违反了密苏里州宪法和美国联邦宪法第四、第五修正案，搜查到的物品应当退还给被告人。法国1993年修改的《刑事诉讼法典》第171条规定：“违反本法典的任何规定或任何其他有关刑事诉讼程序规定的实质性诉讼行为，如果侵害有利害关系的一方当事人利益，均使其行为无效。”由此会导致某些实物证据的排除。新《刑事诉讼法》列入了非法证据排除规定，对其启动方式主体、启动时间及后果、证据排除种类、证明责任的归属、法庭审理方式等作了明确规定，为律师程序辩护提供了法律依据。在非法证据排除上的控辩对抗主要分为：法庭上，非法证据排除的对抗和侦查阶段取证上的对抗，主要体现为遏制刑讯逼供。法庭上非法证据的排除主要是，强制性的排除以及自由裁量的排除。前者主要针对非法取得的言词证据，后者主要针对非法取得的物证、书证等。 　　在美国，非法证据排除主要是为了防止陪审团预断，非法证据绝对不会流入陪审团面前。而在中国，非法证据的排除主要是为了遏制刑讯逼供。但是，审判实践中，法院排除非法证据的个案绝对是凤毛麟角，特别是对于以非法手段收集的影响定罪结果的证据，即便法官“深信”该证据系侦查人员违反取得，也不会作出该证据属非法证据并予以排除的裁判。当前我国非法证据排除规则缺乏完整有效的排除体系，其他证据规则及相关制度，如证人保护机制的不健全以及财产申报等手段的尚未确立，使得侦查人员在调查证据、证明犯罪时显得捉襟见肘。尤其新法对于庭前会议的规定，如果仅是停留在“听取意见，了解情况”，那并无实际意义。首先，我们历来重视辩护律师在法庭审判过程中的辩护权的实现，以审判为中心，对于律师在庭前的辩护不予重视，审前阶段律师辩护权实现较为困难；其次，审前阶段，司法构造一直以一种行政化的审批方式存在，法院不介入，缺乏对侦查行为实际有效的司法权制约和裁判机制；再次，我国非法证据排除程序并不独立，审判法官也不独立，无论非法证据最终是否被排除，都难以去除法官内心的污点，无法保证审判的公正。 　　二、非法证据庭前排除机制的功能 　　庭前排除非法证据不仅可以起到遏制刑讯逼供，保障犯罪嫌疑人、被告人合法权益的目的，更重要的是，通过程序性裁判我们可以及早实现正义，避免司法正义因过分地拖延而不公。 　　（一）程序正义 　　程序正义理念源于英国的自然正义和美国正当程序理论，其基本要求应当是与案件有利害关系的人有机会参与诉讼，充分表达自己的诉求或反驳对方主张，以获取法官的听审和公正审判。实体正义固然重要，但是程序本身具有独立的价值，对于侦查人员违反正当刑事程序的行为必须通过程序性地惩治机制来惩罚，改变以往重实体，轻程序的错误观念。 　　（二）审判公正 　　庭前会议程序中，法官可以召集控辩双方当事人到场，并可根据具体情况通知相关人员作证，使各方充分参与到程序中来，独立于审判，及早把受到污染的证据排除在法庭审判法官的视野之外，实现程序正义，保障司法公正。参与庭前排除非法证据的法官必须与审判法官分离开来，只有这样才不会使其受到交叉传染，排除法官预断，保障审判公正。 　　（三）诉讼效率 　　司法实践中法院办案数量猛增，司法改革的方向也注重于节约司法资源的角度，例如新《刑事诉讼法》中简易程序范围的扩大。庭前会议程序中，法院提早将审判过程中出现的疑难、复杂等证据问题加以解决，避免了审判过程中因辩护人多次提出非法证据排除的申请而导致的诉讼延误情况，提高了诉讼效率。 　　（四）控辩平衡 　　刑事诉讼结构本来就是控诉、裁判、辩护三方组成的诉讼架构。在我国侦查、起诉、审判之间是一种线性的架构，按照宪法规定，三机关是一种分工负责、互相配合、互相制约的关系，