马克思理论中生态文明思想.docVIP

马克思理论中生态文明思想 　　改革开放后，虽然我国经济长期保持高速增长，但是也付出了资源高消耗、环境高污染的惨重代价，以至于人口、资源、环境、发展之间的矛盾十分突出，旧的经济增长模式难以为继，人民生命健康受到严重威胁，受到的国际压力越来越大。尽管我国已采取了一系列政策措施，但囿于惯性和经济利益考虑，收效甚微。对处在经济社会转型、产业结构升级关键时刻的中国来说，生态困境已成为制约我国现代化和工业化的重要瓶颈。面对此困境，以及西方学术界对马克思主义在生态问题上的质疑，我国的马克思主义理论面临着新的挑战和考验，如何应对生态问题，直接反映着马克思主义在当今社会中的理论解释力和生命力。事实上，马克思的哲学中蕴涵着丰富的生态思想，本文将试图再现、诠释和发掘这些被遮蔽的思想，并论证其对某些生态理论的超越之处，为应对西方的理论责难和中国的现实困境寻求理论出路。 　　一、西方对马克思生态文明思想的遮蔽 　　西方学界指责马克思不具备生态意识已经有很长的历史。总体来看，这种对马克思的判定根源于对马克思思想的片面理解。我们知道，马克思在对他的新世界观（唯物史观）的论述中常常包含着对物质生产力和经济因素的强调，而一直以来，这一点都被许多理论家当作曲解和指责马克思的把柄，一个突出的代表就是指责马克思只重视生产，而忽视生态和自然环境，认为马克思的唯物主义“已经导致他强调一种类似于‘培根式的’支配自然和发展经济的思想”（约翰·贝拉米·福斯特：《马克思的生态学：唯物主义与自然》，刘仁胜、肖峰译，高等教育出版社2006年版，第12页）。马克思唯物史观丰富思想中的某些侧重点或片断常常被断章取义地拿来作为误解马克思的工具。比如，马克思强调自然的属人性，关注人化自然，这一点被指责为只关心人类社会的发展，而忽视人类发展对生物圈的影响；马克思重视生产力，强调科学技术在生产力中的作用，于是被认为是主张技术和经济的进步能够解决所有难题。归根到底是技术中心主义，是对待自然持工具主义的态度。从总体上来说，马克思的唯物史观被理解为“否认自??界在本体论意义上的优先权，并把自然视为人类发展的产物。这被看作是一种根深蒂固的人类中心主义”（同上，第20页）。 　　对马克思唯物主义的长期误解使许多西方学者把马克思看作是一个反生态的哲学家，这是对马克思生态思想的一种遮蔽。事实上，大多数生态理论者往往用一种生态中心主义去批判他们所理解的马克思的人类中心主义，却没有真正理解马克思关于人与自然相互作用的思想，因而本身就已经成为被马克思超越了的对象。马克思关于人与自然的思想，是对一种存在于生态理论中的二元对立——人类中心主义和生态中心主义的对立的超越。在生态问题上，生态中心主义同人类中心主义闹得不可开交，一方坚持环境的优先重要性，认为人应当自觉尊重生态价值；另一方坚持人的主体性，认为环境最终服务于人。然而它们的争吵对于理解和解决生态问题却毫无裨益，这二者都分裂了人与自然的统一关系，并且各执一端，因而无法理解人与自然的相互作用和共同进化。这种对立的思想正是当今许多生态理论的弱点所在，也是马克思早已超越的地方。 　　二、马克思生态思想的文本诠释 　　第一，马克思从来不是一个把人的力量凌驾于自然之上的理论家，相反，他时时表现出对自然的关注并强调人对自然的依赖。在《1844年经济学哲学手稿》中，他全面地表述了自然对人的重要性，指出人是自然的一部分，人不能离开自然界生活。他说：“自然界，就它自身不是人的身体而言，是人的无机的身体。人靠自然界生活。这就是说，自然界是人为了不致死亡而必须与之处于持续不断地交互作用过程的、人的身体。所谓人的肉体生活和精神生活同自然界相联系，不外是说自然界同自身相联系，因为人是自然界的一部分”（马克思：《1844年经济学哲学手稿》，人民出版社2000年版，第56页）。 　　马克思把自然比作人“无机的身体”，来说明自然对于人生存和发展的重要意义，指出自然是人为了生存而必须与之处于持续交互作用的人的身体。人是一种自然的感性的存在物，故而自然对人有着制约性和重要意义。马克思这样说到：“人直接是自然存在物。人作为自然存在物，而且作为有生命的自然存在物，一方面具有自然力、生命力，是能动的自然存在物，这些力量作为天赋和才能，作为欲望存在于人身上；另一方面，人作为自然的、肉体的、感性的、对象性的存在物，和动植物一样，是受动、受制约的和受限制的存在物，也就是说，他的欲望的对象是作为不依赖于他的对象而存在于他之上的，但这些对象是他需要的对象，是表现和确证他的本质力量所不可缺少的、重要的对象。”（同上，第105页）可以看出，马克思并不是被人们所误解的那样，只着眼于人类社会的发展状况而无视自然，相反，马克思非常强调自然对于人生存发展的前提地位和制约作用。 　　第二，马克思绝不像浪漫的生态