检察机关如何应对依申请民事监督向依职权民事监督转化.docVIP

检察机关如何应对依申请民事监督向依职权民事监督转化 　　检察机关在民事检察监督实际业务中往往面临这样的困境，一是对当事人未申诉的案件发现错误如何处理的问题，例如：当事人针对某一案件的生效判决提出申诉，承办人在审查过程中发现与本案相关的还有另外几个生效裁判，审查后发现：存在错误的不是当事人提出申诉的判决本身，而恰恰是之前的另一份判决。在当事人没有对其提出申诉的情况下，检察机关能否可以主动针对以前的错误判决进行监督？二是对发现确有错误的案件是否准许当事人撤回申诉的问题。例如：当事人针对某一案件的生效裁判提出申诉，承办人经审查发现原审裁判存在错误应予抗诉，而此时申诉人提出了撤诉的要求，检察机关是否应予准许？这些实践中存在的问题的本质就是检察机关依当事人申请的民事监督向依职权启动民事监督转化。 　　一、依申请民事监督向依职权民事监督转化的原因 　　检察机关依当事人申请民事监督案件向依职权案件转化的基础，一是检察机关的民事检察监督权与当事人的私权处分权性质存在的差异，检察机关的民事检察监督权是一项公权力，它既是检察机关的权利，又是检察机关的义务，检察机关不能放弃，而当事人的处分权是私权力，可以行使也可以不行使，也可以先行使并中途放弃。二是权利目标不同。民事检察监督的目的是维护公平正义，保障国家法制统一，是基于对案件的客观评价；而当事人行使处分权进行申诉的目的在于追求自身利益的最大化的实现，其对案件的评价往往主观倾向很强，实践中曾有过这种案例，当事人在法院进行诉讼后胜诉，判决生效后案件进入执行阶段，当事人发现依判决确定的被执行人的财产不足以履行债务，当事人便认为法院的判决有问题，向检察机关申诉。 　　二、依申请民事监督案件向依职权民事监督案件转化的正当性 　　（一）检察机关是启动民事检察监督程序的正当主体 　　第一，检察机关作为民事检察监督程序启动主体的有着法律渊源。首先是在《民事诉讼法》中的渊源，该法第二百零八条、第二百零九条规定了人民检察院的民事检察监督权，但是并没有具体规定明确可行???监督程序。其次是在司法解释中的渊源，《检察机关执法工作基本规范》9·2条规定：“人民检察院受理的民事、行政案件，主要有以下来源：（一）当事人或者其他利害关系人申诉的；…（四）人民检察院自行发现的。第四项的规定的人民检察院自行发现就是指人民检察院依职权启动民事检察监督程序的情形，故检察机关作为启动民事检察监督的主体是有法可依的。 　　第二，检察机关作为启动民事检察监督的主体符合民事检察监督的制度价值。民事检察监督的价值并非在于对私权的保护，而是在于对法院审判权这一公权力的监督，通过对法院民事诉讼活动的监督，防止由于司法权力的滥用造成司法不公。 　　第三，检察机关依职权启动民事检察监督程序是民事检察监督权的性质的要求。民事检察监督权是民事检察监督工作的依据和必要条件，民事检察监督权的性质决定了民事检察监督工作的性质，检察机关依职权启动民事检察监督程序是监督权权力性质的要求。 　　第四，检察机关行使民事检察监督权的方式的正当性，不会造成对当事人私权利的干涉。虽然民事检察监督权的运行在客观上为民事诉讼主体提供了一种私权救济渠道，但是从该项权利的运行方式来看，其运行方式体现了公权力对公权力监督、制衡这一基本价值目标。 　　（二）检察机关启动民事检察监督程序不以当事人申请为前提 　　第一，当事人并非民事检察监督权的启动主体。首先，检察权是宪法赋予检察机关的一项权利，民事检察监督正是检察权在民事诉讼领域中的体现，因此民事检察监督的启动主体只能是检察机关。其他任何组织及个人由于不享有检察权，自然也就不能成为启动民事检察监督程序的主体。其次，申诉权只是法律赋予当事人对自身私权利的一种救济方式，即通过向检察机关申请对法院个案启动民事检察监督程序，其申请不必然启动民事检察监督程序，其自然不是民事检察监督程序的启动主体。 　　第二，民事检察监督程序的启动并非为保障私权。民事检察监督程序的目的是从客观上对整个民事诉讼过程进行法律监督，从而保障公平正义，实现整个国家法制的统一。检察机关行使民事检察监督权力主要是通过抗诉与检察建议两种手段。依照现行的法律规定，检察机关通过这两种方式进行法律监督的过程均不直接参与到当事人之间的对抗之中，检察机关对于抗诉的案件在再审开庭审理的时候虽然派检察员到场，但是根据《检察机关执法工作基本规范》9·53条规定检察人员出席抗诉案件再审法庭的任务是（一）宣读抗诉书；（二）对人民检察院依职权调查收集的证据予以出示和说明。这也表明检察机关在抗诉案件再审法庭的过程中只是站在客观、中立的角度进行监督，并非对双方当事人中任何一方的支持。这点在实践中也是有明确体现的，检察机关在办理民事检察监督案件的过程中对新证据的收集的标准上并非以对申