探讨民事诉讼证明中哲学的方法论的具体应用.docVIP

探讨民事诉讼证明中哲学的方法论的具体应用 　　哲学作为科学的世界观和方法论，能够为人们认识世界和改造世界的活动提供正确的方法论指导。民事诉讼证明活动作为一种特殊的对客观世界进行认识的活动---对民事案件事实进行认识的活动，必然也要以哲学中的世界观和方法论作为行动的指南，本文拟详细探讨民事诉讼证明中如何具体运用哲学的方法论来指导我们的司法实践，以保证诉讼证明结论的科学性、客观性及合理性。 　　一、欧洲哲学史上的经验主义和理性主义哲学方法论 　　 　　在民事诉讼证明中的运用经验主义崇尚经验归纳法，认为归纳法是认识事物的唯一途径，只有从感觉材料出发，通过归纳，才能渐次达到对事物本质和规律的认识。即使承认演绎法，也是把演绎法看成是对归纳所发现的真理的形式技巧的阐述。而理性主义则认为由感官体验所得的知识是靠不住的，确实可靠的知识及普遍必然性的知识只有靠理性直观、理性思维通过演绎法的推理才能把握。虽然经验主义和理性主义在认识上均具有一定的片面性，但他们对后世的影响是深远的，经验主义为英美法系国家继承和发扬，成为英美法系国家法律制度的认识论基础，正如美国大法官霍姆斯所言： 　　法律的生命不在于逻辑，而在于经验。英美法系推崇经验+ 归纳的认识方法，坚信经验和常识的可靠性，在司法运作中推崇判例制度、法官造法，追求个别正义和实质公正。 　　而理性主义则成为大陆法系国家法律制度的认识论基础，他们追求司法过程中的普遍正义，注重法律规范的普遍性和细致性，法律人的思维方式呈现法规出发型和演绎推理的特点。在民事诉讼证明过程中，我们要一分为二地看待经验主义和理性主义，关键要看到这些哲学大师在方法论上的闪光点，吸其精华，弃其糟粕。 　　（一） 培根的经验主义哲学方法论在民事诉讼证明中的运用 　　培根出生于英国，提出 “知识就是力量”的著名口号。作为经验派的始祖，他的经验主义是唯物主义的。他认为人类要认识自然，就要破除四种“假象”的错误观念：一是 “种族假象”（指人类共同易犯的错误）； 二是 “洞穴假象” （指由于个人特点所产生的错误）； 三是 “市场假象”（主要指不恰当地运用通用概念、术语的错误）； 四是“剧场假象” （主要指盲目信仰传统哲学体系的权威）。 　　①他精心设计了归纳推理的三个步骤，即 “三表法”: 第一步叫做 “存在表”,即先确定所要研究的对象及其性质，从正面、尽可能完备地、从经验中去收集例证。第二步叫做“缺乏表”,收集与研究对象表面相似，但实际性质不同甚至相反的例证，并列成表，这个步骤也叫做 “接近中的缺乏表”或 “差异表”.第三步叫做 “程度表”,即在第一表和第二表的基础上，相互成比例地增加或减少，以便收集某种现象随另一种现象共变的例证，这个步骤也叫 “比较表”.最后，把上述三个步骤综合起来进行分析，以第三步所得出的现象和现象之间的共变关系为基准，对正面和反面的例证进行 “去伪存真”的处理，从而发现事物之间的本质规律。 　　②培根的经验主义哲学方法论给我们诸多启示： 首先，培根倡导的在认识中排除四种假象的观点，启示事实认定者在证据的认定中不但要排除外来的压力，而且要排除自己内心的偏见，客观地进行认证。其次， “三表法”对法官在诉讼证明中进行正确归纳提供了重要启示： 法官在进行证据材料的归纳时，既要注意正面的证据材料 （能够证明案件事实的材料），又要找到反面的证据材料 （对证明案件事实没有意义或者不具有证据资格需要排除的证据材料） 并将其排除掉，以便少走弯路。 　　（二） 霍布斯的由果溯因的 “分析法”、由因索果的“综合法”之方法论意义 　　霍布斯是英国哲学家，在认识论方面，霍布斯的基本立场是唯物经验主义的，但也含有较重的理性主义成分。 　　他把知识分为两类： 一是感性经验知识---关于事物存在的知识； 二是理性推理知识---关于事物本性、关于事物因果关系的知识。他认为，获得理性知识的方法有两种，一是由果溯因的 “分析法”,二是由因索果的 “综合法”③.培根的哲学方法论对我们分析案件事实中的因果关系具有一定的方法论指导意义。 　　（三） 洛克的经验主义哲学观点及其方法论指导意义 　　虽然洛克认为人没有认识实在本质的可能，却承认在人的日常感性生活中，人的健全理智可以促使人们运用类比，提出假说，对感官所不能发现的事物产生 “或然性”的知识。“这种或然性是合理实验的最好指南，是假设的提出，他也有他的用处和影响； 一不小心的类比推理，常常引导我们发现真理和有用的产物，否则这些东西是不会被发现的。”④由洛克的哲学观点可知他看到了运用类比、提出假说、获取或然性知识对科学研究的重要性，对我们今天进行诉讼证明依然具有方法论意义。 　　二、波普尔证伪主义哲学方法论在民事诉讼证明中的运用 　　 　　（一） 波普尔证伪主义哲学 　　波普尔是当代著名的哲学家、人文社会