都市与区域政策比较.pptVIP

都市與區域政策比較分析 夏鑄九 一、前言 面對經濟、政治與文化的力量如何塑造全國的疆域（國土，national territory），以及“國家”如何指派區域政策，這是決定國土的空間結構的主要元素，決定了人口活動的集居模式（如新鎮）。 美國—解釋在過去廿餘年中，如何與為何，已經發生了的，戲劇性的再結構。 英國—一個經中央層層下達的政策，經由政府的政策對國土的空間結構加以塑造—1960-70年代英國的新鎮計劃。 西班牙—1973年後全球資本主義再結構過程中，一個西歐的社會主義政黨主導的戲劇性的高科技城計劃，如何關係著一個農業區域在面對歐洲整合歷史過程中轉型。如何在一個既有的世界博覽會計劃下向研發科技城轉化的經驗。 第三世界—經濟與政治的依賴性模式如何。轉型中的對一個依賴社會塑造一個被扭曲了的國土空間結構。兩例：西非與玻利維亞。 二、美國的區域再結構 區域再結構--集居模式在全國層次上轉化，它們與現有之空間模式截然不同。不均等發展（uneven development）是資本主義生產的功能性機制，不均等發展關乎：按潛在的利潤率變化，經濟部門與空間領域之間，不同的投資比率之差別（所以也是資源分派差別）。不均等發展由不同地方與活動所產生的財富之不同層次，而有不同的成長率，而形成了累積效果（coumulative effects）:有些地區先因經濟優勢而凌駕落後地區而有重大好處，經濟成長的歷史模式就一直沒有重大改變。然而，當這樣的改變發生了，然後支持了空間經濟上的根本改變，稱之為都市與區域再結構（urban and regional restructuring）。我們的假說是：空間轉化是高科技崛起與基本的經濟轉化的結果。 １.空間集中與相反的兩極化現象--高度發展與矮化（低度發展）同時在進行 ２.都市人口停滯-- Brian Berry, Sternlieb Hughes：都會區成長與非都會區都市人口比較： 都市化過程仍然在進行，但是都市化之速度在中級都市（15,000人與100,000人）高於大型都會區。 1980, 1983之人口資料： (1).鄉村地區人口增長率最高，而非都市都會區 (2).都市人口所佔全國人口比例仍然增加 (3).鄉村地區的成長無關乎農業活動之增加 故：集居模式轉向小型小規模都市地區──這是歷史上第一次。 ３.它是被工業區位與服務業之分散模式所帶動，而不能被化約為都會區與非都會區、城市與鄉村之間的兩元對立關係。它有賴於觀察的地區與區域中具體進行的情事。 ４.反駁：所以事實上，鄉村發展發生在美國西部與西南部，非都會區成長發生在新的地區，西南部的大都會區仍然比鄉村地區成長得快。北部、中部之鄉村地區發展也並未大於大都會區。 ５.流行說法：太陽帶與雪帶之雙元對立──是一種發展誤導 ６.反駁： (1).加州例 (2).麻州例 (3).國土中某些地區集中程度增加，同時，與大城市之集中相反，紐約與新澤西例。 ７.為什麼？ ８.一般常識： 這是成熟區域與新進區域之差別 ９.反駁： (1).倫敦、巴黎、萊茵、北義大利例 (2).美國之獨特機制，並非單純之自然規律。 10.馬林可夫（John Mollenkopf）之分析──太陽帶之區域再結構 (1).70年代之經濟再結構與區域再結構 (2).製造業移向先進服務業與高科技 11.美國都會區之三種類型 (1).衰頹，如紐約州水牛城 (2).急速繁榮，如阿里桑那州鳳凰城、洛杉磯橘郡 (3).並存兼容，如麻州波士頓、紐約、某個程度上的舊金山 12.常規性規劃師＋經濟地理學家（Sternlieb-Hughes）與 Mollenkopf＋Stanback-Noyell 間之論戰:馬林可夫模型的好處在於不只談空間趨勢之相反走勢，而是討論空間趨勢主要表現了經濟再結構。 13.批判： (1).忽視了國家角色、都市與區域政策之中介 (2).分析上之跳躍──後工業經濟對空間結構之塑造間，其真正發生的政策與都市─區域過程對空間結構塑造之間，跳躍太快。 如西歐例 ?美國之特殊模式──可以聯繫上公共政策，以及企業政策──它們如何克服70年代之經濟危機──經由在社會經濟組織內，引入一系列之機制，完全地轉化了這個國家的經濟與空間。 １４.暫時顛倒問題，而注意：美國之經濟與政治過程如何影響了空間結構。 (1).為了“替代”70年代之結構危機，它利用危機，在美國經濟中，經由政治上的戰鬥而改變情境。 (2).保守主義的親企業模型，與親成長模型， ?創造國際經濟的邏輯， ?以法國的矛盾為例──它身不由己 (3).各國經由政治制度塑造經濟方向，而非經由歷史的必然性。 １５.新的機制能使資本主義經濟開始重新作用，有相當的活力。為了企業的利益，生產主要的利潤，使其能再投資。至少對實質中上階級的人口（15﹪）提高生活