高校“学生评教”困境反思与价值重构.docVIP

高校“学生评教”困境反思与价值重构 　　摘 要：高校“学生评教”有其合理性，但现实中存在着评教结论的虚假困境、结果应用的惩治困境、最终效果的漠然困境，违背了“以评促教”的初衷。高校“学生评教”中三重困境的出现，既有管理者的认识误区，也有大学生的能力原因，更是教育者的态度所致。走出现实困境，高校“学生评教”必须以优化课堂教育教学、正视学生地位能力、提升教师育人水平为价值取向，重新调整实践策略。 　　关键词：高等学校；学生评教；价值取向 　　中图分类号：G645 　　文献标识码：A 　　文章编号：1672-0717（2013）02-0047-05 　　收稿日期：2012-11-13 　　作者简介：董泽芳（1945-）男，湖北红安人，华中师范大学教育学院教授，博士生导师，主要从事教育社会学和高等教育学研究。 　　基于质量保证、学生权利和市场法则的考虑，20世纪80年代以来，高等学校陆续开展???学生评教”活动。“学生评教”表达了学生对教育教学的意愿，反馈了教师教育教学的情况，一定程度上保障了学校教育教学的正常秩序，被许多高校定为基本制度和常规工作。然而，随着每学期、每年度的频繁评教，“学生评教”逐渐成为学生应付、教师心烦、管理者例行考评的一种形式，失去了“以评促教”的意义。认真考察“学生评教”的现实困境，分析“学生评教”现存困境的深层原因，明确今后“学生评教”的价值取向及其实践策略，是高等教育研究者和管理者当前面临的重大课题。 　　一、高校“学生评教”面临的三重困境 　　具体操作中，高校“学生评教”的问题很多，反映在“评教”的方方面面。从整个过程看，“学生评教”主要存在着评教结论虚假、结果应用偏颇、最终效果较差三大困境。 　　（一）评教结论的虚假困境 　　评教结论“虚假”是指大学生的评教结论没有客观地反映出教师教育教学的实际情况，没有显示出所评教师教育教学水平的真实名次。其一，结论雷同。一些学生怕得罪教师，又不得不完成学校的评教工作，于是像打“一分钟游戏”似的——不看选项说明，一般都打A，偶尔打一两个B，免得人说，一分钟就搞定了。2008～2009学年第二学期，天津大学全校教师在“学生评教”中的得分绝大多数在97分以上，80分以下的只有一人，这使得想以此评价教师的该校校长龚克感到很“为难”[1]。其二，评价失德。一些学生将评教作为评价教师与自己关系的一次机会，对自己讨厌的教师打分极低。据调查，34%的学生认为“评教”只是一种形式，近一半的同学认为打分中存在不公正的情况[2]；12.5%的学生认为可以借此机会“报复”、诋毁一下老师[3]。其三，判断失真。不少学生只了解教师授课的表象，对教师讲授的内容、难点、方法、目标等很难作出判断，于是就随意打分。据调查，在回答“我认为现有学生评教的结果能够真实地反映老师的课堂教学质量”时，有34.5%的学生认为现有学生评教的结果不能真实地反映教师的课堂教学质量，另有38.7%的学生对这一问题表示不确定。学生是评教的直接参与者和主体，十分清楚其过程和结果。70%以上的学生对“学生评教”结果不认同，可见其结果并不可靠[4]。 　　（二）评教结果沦为惩治工具 　　对于评教结果，高校主要用于教师考核，奖优罚劣，其中惩治的影响尤为严重。其一，减免年终分配。评教大都在学期末或学年末进行，高校普遍将评教结果与年度考评等次、教学工作量折算、年终奖金分配等挂钩。如湖北某大学规定，学生评教结果为“合格”的教师，其工作量仅按30%计算。其二，实行一票否决。不少高校把教师在“学生评教”中的得分序位作为其申报高一级职称的重要条件，对落后在一定范畴的教师予以一票否决。如湖南某大学规定，凡学生评教结果居后20位的教师当年不能晋升职称，评教结果在后21～50位的教师需经学校审批后方能申报，排在全校最后100名的两年之内不能申报职称[5]。其三，进行末位淘汰。有些学校将学生评教结果排序在后10%或20%的范围的教师们定为“问题区”，规定连续三年学生评教结果位于后10%或20%的教师自动辞职走人。 　　（三）评教最终效果的漠然困境 　　“学生评教”的最终效果“漠然”主要表现在“评教止于考核”，并没有真正推动教师教育教学的改进。其一，评教结果不公开。大多高校只将评教结果作为管理层评定教师的一个指标，没有对评教主体——学生和评教对象——教师公开结果及具体内容，学生对填写完问卷后的事情一无所知，教师最多也仅仅知道自己的排名位次[6]。其二，管理干部不推进。在我国，“学生评教”为管理层面所设计，是管理者检查和推进教学的重要手段。然而，高校管理干部普遍只“查”不“推”，评教结果成为束之高阁的档案。其三，教师教学没改进。“学生评教”后，“自己期待的改变并没有出现——那位社会活动频繁的老师上课仍然喜欢接手机；打扮时