高职院校“双师型”体育师资培养建设.docVIP

高职院校“双师型”体育师资培养建设 　　[摘要]文章分析了当前高职院校体育师资面临的主要问题，提出明确标准、综合提升，激发意识、提供动力，制度保障、提供学习机会，适当引进兼职教师，制度灵活、规划合理等建议。 　　[关键词]高职院校 “双师型” 师资建设 　　[作者简介]高海潮（1977- ），男，河南鹤壁人，郑州大学体育学院，讲师，硕士，研究方向为体育产业、体育教学。（河南 郑州 450044） 　　[中图分类号]G715 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985（2013）11-0081-01 　　经过近十多年的发展，高职院校的专业师资力量和教学水平有了很大提高，但与之相配套的体育师资却依然捉襟见肘。文章通过分析当前高职类院校体育师资的基本情况，提出建设“双师型”体育师资的必要性和思路。 　　一、高职院校体育师资目前面临的主要问题 　　1.学历结构与本科院校差距较大。学历水平是高校教师能否达到一定科研水平的重要评价标准之一。通常情况下，在高校师资队伍中高学历教师的比例越大，相应的教学水平和学术能力就越强。随着社会的高速发展，社会对多元性人才的需求愈加迫切，各级高校体育师资队伍已经朝着高学历方向扩张和发展。但是，反观当前高等职业院校的体育师资情况，却不容乐观。一项针对43所本科院校581名体育教师的基本情况调查表明，现阶段本科类院校体育教师在学历结构上以硕士为主，占72.32%，博士学历的占0.34%，本科学历占27.34%。而高职院校的体育教师却以本科为主，占71.83%，专科占12.32%，研究生学历的只占15.85%。因此，总体上来看，高职院校的师资学历水平与本科院校存在较大差距。 　　2.职称结构不尽合理。教师的职称结构指的是在整体教师队伍当中各类职称人数占总人数的比重，在很大程度上显示师资队伍的整体科研能力。根据国家教委教育部的要求，一所普通高校中教授、副教授、讲师和助教的最佳比例应为1∶2∶4∶3。但是，根据笔者对河南省28所高职院校体育教师职称结构的统计，体育教师的职称比例仅为0.086∶1.96∶4.194∶3.76。这一数据与最佳比例相差甚远，拥有高级职称的教师过少，职称比例情况不均衡，教授微乎其微，副教授比例也不??两成。“双师型”体育师资的建设在很大程度上对教师的科研能力和水平要求较高，所以高职院校的体育师资在职称结构建设上任重而道远。 　　3.科研能力不足，专业分布不合理。在科研水平上与普通高校相比，高职类院校的体育教师仍`有一定的差距。据一项不完全统计，我国高职类院校的体育教师每年撰写的论文有200多篇，近三年来人均发表量约为每年0.364篇，刊载在中文核心期刊上的论文每年只有0.0924篇。此外，调查还表明，大多数体育教师的研究领域主要集中在田径和三大球类等项目当中，占到总体体育教师数量的21.4%和36.8%，而像武术、体操、各类小球等只占29.1%，这样的师资分布远不能满足当前多元化社会下的大学生的各类需求。 　　二、建设“双师型”体育师资的必要性 　　当今世界是信息化的时代，科学技术推动了社会的多元化进程。作为高等职业院校教育者的教师必须能够适应当今社会发展的趋向，除了要具备专业教学技能、相应的管理知识和技能，还应具备一定的科研能力和实践操作能力。因此，强化体育教师的“双师型”素质是当今多元教学框架下实施多元化教学和避免教学内容干乏化及单一化的必然要求。教师应当在课上和课下进行更多的实践活动，不断??实践中提炼和萃取实践的精髓，反过来继续促进自身专业素质和整体教学水平的再次提升。 　　要想培养一流的学生，就必须有超一流的师资力量。未来中国青年人的数量将不断减少，高职院校的招生迟早会陷入危机，只有不断提升学校的竞争力才能在任何条件下立于不败之地。因而，建立“双师型”教师队伍是高职院校在未来生存发展的重要条件。各类专业都积极投入到了双师型教师的师资队伍的建设当中，在这种情况下，作为塑造革命本钱的体育，作为育体、育美和育德的体育更不应当滞后，所以说高职院校建设“双师型”体育师资队伍是必然要求。 　　三、建设“双师型”体育师资方法初探 　　1.明确标准，综合提升。标准是评价一种制度和体系是否完善的重要指标，只有具体明确“双师型”体育教师的标准，才能够采取合理和科学的方法。首先，体育教师的专业教学能力必须过硬，必须有扎实的体育理论知识基础，能够胜任各类公共体育课程和专业体育课程的理论和实践教学，能够在每个学期开始之前对本学期的教学大纲进行合理的安排，能够担当与其专业相关的实训课程设计、毕业设计以及相应的指导和管理工作等。其次，体育教师应具备扎实的实践能力，具备组织体??竞赛、裁判等实践经验，拥有或通过培训拥有裁判员和教练员证书。最后，体育教师要逐渐提升科研水平，能够